Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Дружнє попередження
Дата рішення 2021-10-25

Щодо блогу про евакуацію з Афганістану в Інтернет-виданні «24 канал»

Подавач:
громадська організація «Заборона Медіа»
Дата подання:
25.10.2021
Порушник:
24 Канал
Статті кодексу:
09. Відокремлення фактів від припущень, 15. Заборона дискримінації

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 7 вересня 2021 року надійшла скарга громадської організації «Заборона Медіа» на матеріал, розміщений у розділі «Блоги» Інтернет-видання «24 канал» «Україна опинилася під ударом через Афганістан», який було опубліковано 2 вересня 2021 року за авторством блогера Олександра Коваленка (ZLOY_ODESSIT), доступний за посиланням

У блозі, який є дослівним передруком посту користувача з мережі Facebook, автор наводить свої думки щодо інформаційно-психологічної операції щодо дискредитації Україні в контексті евакуації громадян з Афганістану при зміні тамтешнього правлячого режиму. Він вважає, що у цій операції було задіяно організацію-заявницю та її керівницю, Катерину Сергацкову. Серед іншого, Олександр Коваленко пише:

«Так, 26 августа, на страницах ресурса “Заборона”, известного своей латентной украинофобской позицией выходит статья “Семья украинцев ожидает эвакуации в Кабуле. Но в МИД Украины говорят, что эвакуации больше не будет” авторства Катерины Сергацковой. Фактически, россиянка Катерина Сергацкова, получившая гражданство Украины, культивировала в украинском медиа-пространстве выгодные России фейки про ИГИЛ в Украине, про взращивание нацизма и многие другие. А с 26 августа, после провала ряда российских вбросов о “Забытых в Афганистане украинцах” кураторы подключили ее к этой теме.

Почему так? Да потому, что ранее фейки все распространялись и культивировались в первую очередь через российские СМИ и журналистов, во вторую очередь, через явно пророссийских представителей украинских медиа, что сразу же подрывало доверие к распространяемой информации. Но именно Катерина Сергацкова действует против Украины под амплуа “независимого журналиста” и именно исходящие от ее “независимого” ресурса “Заборона” должны получить доверие аудитории и высокое цитирование в СМИ».

На думку організації-заявниці, у програмі було допущено порушення вимог пунктів 9 та 15 Кодексу етики українського журналіста.

12 жовтня 2021 року Комісія звернулася з листом до Інтернет-видання «24 канал» з проханням надати коментарі щодо вказаного матеріалу та зазначених у скарзі аргументів, а також пояснити механізм розміщення матеріалів у розділі «Блоги» сайту. Відповідь від видання надійшла того ж дня. У ній головна редакторка видання Ольга Консевич стверджує, що публікацію розміщено у розділі «Блоги» і вона є передруком допису користувача, про що вказано у джерелі одразу на початку публікації. За її словами, редакція може не поділяти погляди авторів, блоги яких передруковуються, і дана публікація не означає підтримку тих чи інших поглядів, та запропонувала звернутися безпосередньо до блогера. Рубрику «Блоги» наповнюють журналісти, формуючи цю секцію як з передруків Facebook, так і з ексклюзивних дописів, які відповідним чином маркуються. Редакторка також зауважила, що журналісти намагаються переглядати чи у дописах містяться образи або недостовірна інформація.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 15 Кодексу етики українського журналіста: «Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики».

Попередні зауваження

Комісія усвідомлює, що матеріал розміщується у підрозділі «Блоги» Інтернет-видання, є дослівним передруком допису користувача у Facebook, та містить посилання на першоджерело. Ця секція сайту зазвичай відведена для суб’єктивних думок тих чи інших журналістів, експертів, громадських діячів, політиків тощо, які часто можуть дописувати у відповідну секцію сайту самостійно, без попереднього редакційного контролю.

В той же час, як випливає з видимого функціоналу сайту «24 каналу» та відповіді головної редакторки, блоги на ньому розміщуються самими представниками медіа, що наповнюють відповідну секцію. Незважаючи на те, що законодавство передбачає імунітет від відповідальності за поширення певного матеріалу у разі його дослівного передруку в друкованих медіа (і цю аналогію можна застосувати і до онлайн-медіа), цей імунітет не стосується вимог дотримання стандартів журналістської етики. Дотримання відповідних стандартів є обов’язком медіа перед своїми споживачами – а тому, якщо вони вдаються до активних дій з публікації матеріалів, то вони здійснюють редакційний контроль щодо опублікованого.

Тому у цій справі Комісія оцінюватиме не матеріал блогера, а дії Інтернет-видання «24 канал», яке має обов’язок перевіряти всі матеріали, що на ньому публікуються з залученням редакції, на предмет дотримання професійних стандартів.

Щодо порушень вимог пункту 9 Кодексу

Матеріал, розміщений редакцією, належить до жанру журналістики думок. Це означає, що ключовим для нього є дотримання стандарту відділення фактів від суджень та припущень. Оскільки цей жанр є апріорі суб’єктивним, при публікації відповідних матеріалів у медіа редакція має чітко звертати увагу на те, щоб оцінки базувалися на достовірних фактів та були належно сформульованими. Оціночне судження, сформульоване як твердження про факти, вводить споживача інформації в оману та здатне спотворити сприйняття інформації, оскільки змушує сприймати суб’єктивну думку автора за факт об’єктивної дійсності.

У матеріалі, опублікованому виданням, значна кількість суджень автора подані як твердження про факти. Так, Олександр Коваленко пише про те, що «Заборона» відома своєю латентною українофобською позицією, «куратори» підключили Катерину Сергацкову до участі в операції, а сама Катерина діє проти України тощо. При цьому, такі твердження не мають за собою фактичних підстав, зазначених у матеріалі Інтернет-видання, тобто не підтверджуються фактами чи попередніми публікаціями. Це також створює враження про упередженість звинувачень.

Комісія розуміє, що у первинному форматі – допису на Facebook – згадка про такі публікації могла б бути надмірною. Втім, у разі, якщо Інтернет-видання самостійно републікує певний матеріал, то воно має додати контексту та усунути прогалини, що містяться у першоджерелі щодо фактів, на яких базувалися б судження автора. З огляду на те, що Інтернет-видання не зробило відповідних кроків, Комісія вважає, що Інтернет-видання при передруку відповідного матеріалу припустилося порушень пункту 9 Кодексу етики українського журналіста.

Щодо порушень вимог пункту 15 Кодексу

Пункт 15 Кодексу спрямований на захист осіб, згаданих у матеріалах медіа, від розпалювання ворожнечі. Відповідна категорія висловлювань є забороненою відповідно до норм міжнародного права, та є легітимним обмеженням свободи вираження поглядів. В той же час, положення Кодексу є дещо ширшими і також закликають згадувати про якісь ознаки особи (зокрема її етнічне походження) винятково у випадку, коли воно є невід’ємною частиною матеріалу.

Щодо матеріалу, який є предметом розгляду в рамках цієї справи, то блогер згадує етнічну належність Катерини Сергацкової до російського народу. Ця згадка могла б бути виправданою у контексті матеріалу, а саме можливого проведення інформаційно-психологічної операції зі сторони держави-агресора. Втім, вказівка на походження журналістки тут використовується з єдиною ціллю – зміцнити упереджене ставлення до медіа, в якому вона є головною редакторкою.

З огляду на це, Комісія вважає вказівку етнічної належності Катерини Сергацкової невиправданою. Варто також додати, що у матеріалі відсутнє застереження про те, що редакція може не поділяти думки автора. Хоча воно автоматично не звільняє від відповідальності за дотримання етичних стандартів, але таке застереження може слугувати індикатором того, що редакція не погоджується з думками, викладеними у блозі: воно передбачене лише для матеріалів, позначених «Експерт» та «Позиція».

Оскільки Інтернет-видання «24 канал» самостійно передрукувало відповідний блог, то не виявивши цього порушення та не спробувавши додати якесь застереження до матеріалу, воно порушило вимоги пункту 15 Кодексу.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що розміщення Інтернет-виданням «24 канал» матеріалу «Україна опинилася під ударом через Афганістан», який було опубліковано 15 вересня 2021 року за авторством блогера Олександра Коваленка (ZLOY_ODESSIT) в розділі «Блоги», порушує вимоги пунктів 9 та 15 Кодексу етики українського журналіста. Комісія висловлює виданню дружнє попередження.

Комісія нагадує, що авторський погляд на події не звільняє журналіста та медіа від дотримання етичного кодексу, а Кодекс поширюється на журналістику думок так само, як на журналістику фактів. У випадку передруку сторонніх матеріалів, в тому числі блогів, на сайті Інтернет-видання, воно має перевіряти такі матеріали на предмет дотримання в них стандартів журналістської етики. У разі віднайдення ризиків порушення у первинному матеріалі таких стандартів, Інтернет-видання може опублікувати його, але з врахуванням значного суспільного інтересу до позиції, висловленої у першоджерелі, та з застереженнями щодо позиції редакції щодо конкретних висловлювань, які можуть порушувати Кодекс етики українського журналіста.

Рішення підготовлено у рамках проєкту, що реалізується за підтримки Координатора проєктів ОБСЄ в Україні.

Файли скарги
Поділитись