Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Дружнє попередження
Дата рішення 2021-10-18

Щодо скарги ТОВ «Рудомайн» на програму телеканалу Прямий «Футбольний клуб для Зеленського розвивають в обмін на здоров’я його земляків»

Подавач:
C. Генкуленко, в.о. директора ТОВ "Рудомайн"
Дата подання:
18.10.2021
Порушник:
Телеканал "Прямий"
Статті кодексу:
08. Відсутність фальсифікації змісту, 10. Представлення точки зору опонентів

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики надійшов лист від в.о. директора ТОВ Рудомайн C. Генкуленка, в якому він скаржиться на програму телеканалу Прямий Футбольний клуб для Зеленського розвивають в обмін на здоров’я його земляків / РОЗСЛІДУВАННЯ.

Автор скарги вважає, що відео містить твердження, які поширюють неправдиву та недостовірну інформацію про підприємство.

«Відомості викладені неправдиво, однобоко та тенденційно», – йдеться в скарзі.

«Вищевказана інформація викладена на відкритому сайті та поширена в мережі Інтернет для широкого кола користувачів, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію заявників в очах необмеженого кола осіб та дає хибний поштовх асоціювати заявників як осіб ненадійних, нечесних, працюючих незаконно, пов’язаних з кримінальним світом», – зазначає автор скарги.

Зокрема, такою недостовірною інформацією скаржник вважає наступні фрагменти:
«Рудомайн травить мешканців Кривого Рогу»; недостовірні відео з вибухами та роботами в кар’єрах (ці відео зняті не в кар’єрах, які належать Рудомайну); інформацію про начебто отримані громадянином Караманіцем та ТОВ Рудомайн преференції від Президента України в обмін на утримання ФК «Кривбас». Також автор скарги заперечує проти наявних у відео висловлювань місцевих мешканців, які пов’язують несприятливу про екологічну ситуацію з діяльністю підприємства.

Заявник просить Комісію з журналістської етики «посприяти у вирішенні питань щодо спростування недостовірної інформації», а також у «видаленні інформації, що була викладена на відеохостингу YouTube.

Комісія звернулася до редакції телеканалу «Прямий» з проханням надати коментарі щодо вказаної програми та зазначених у скарзі аргументів.

У відповіді за підписом генерального директора телеканалу В. Сташевського зазначається, що «у відеосюжеті було використано оціночні судження щодо викладених подій, які є вираженням суб’єктивної думки і погляду на наведені події». Такі оціночні судження, відповідно до Закону України «Про інформацію», не підлягають спростуванню, а з їх висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності, наголошує керівник телеканалу.

Деякі висловлювання, які в листі ТОВ «Рудомайн» названі неправдивими, у відеосюжеті відсутні, зазначається у відповіді телеканалу. Зокрема, це висловлювання «Рудомайн» травить мешканців Кривого Рогу» та «так звана угода між партією «Слуга народу» і ТОВ «Рудомайн».  

Коментуючи відеофрагменти, де зображені вибухи, директор телеканалу пояснив, що у відео, в тому числі в закадровому тексті, не стверджується, що це вибухи саме ТОВ «Рудомайн».

Відповідні етичні стандарти та їх дотримання

Відео являє собою випуск програми журналістських розслідувань. На початку ведучі нагадують про ідею Президента України Володимира Зеленського відновити футбольний клуб вищої ліги у рідному для голови держави Кривому Розі. Журналісти показують фрагмент відеоінтерв’ю з головним спонсором «Кривбаса» – бізнесменом Костянтином Караманіцем.

До недавнього часу Караманіц був власником компанії «Рудомайн», але згодом вийшов зі складу засновників, проте, за словами журналістів, зберігає зв’язок із компанією. На думку журналістів, факт зв’язку підтверджується тим, що всі ТОВ цього підприємця зареєстровані за тією самою адресою, що й «Рудомайн».

Далі автори програми розбирають конфлікт між компанією «Рудомайн» та місцевими мешканцями, які скаржаться на забруднення повітря і сильні вибухи у будинках поруч із кар’єром.  Журналісти включили до сюжету синхрони представниці екологічної організації та  місцевих мешканців. Слова ведучих проілюстровані виписками з реєстрів та відкритими даними.

Винесена в заголовок фраза «Футбольний клуб для Зеленського розвивають в обмін на здоров’я його земляків» належить екологині.

У пункті 10 Кодексу етики українського журналіста зазначається: «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

У програмі міститься критика ТОВ «Рудомайн» та припущення, нібито Костянтин Караманіц отримав преференції від голови держави після того, як став головним спонсором футбольного клубу. Якщо позиція Караманіца представлена у  відеофрагменті, взятому з YouTube-каналу «Бомбардир», то позиція підприємства в матеріалі відсутня. Також не зазначено, чи зверталися журналісти напряму до ТОВ «Рудомайн» та Костянтина Караманіца за коментарем із зазначеної теми.

Відсутність позиції  сторони, яка стала об’єктом критики, є ознакою порушення п. 10 Кодексу.

У пункті 8 Кодексу етики українського журналіста зазначається: «Редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинна фальсифікувати зміст. Необхідно повідомляти аудиторію про подання відрепетируваних та реконструйованих новин».

У програмі містяться два відеофрагменти із зображенням вибухів, джерело відео не вказане. Ці фрагменти емоційно підсилюють заяви мешканців, які скаржаться на вибухи й пил від кар’єрів. Оскільки у сюжеті йдеться про кар’єри ТОВ «Рудомайн», то у глядача складається враження про те, що відео з вибухами записані на підприємстві, хоча автори цього не стверджують.

Припускаючи можливість використання різних візуальних прийомів, Комісія відзначає, що для такого жанру, як програма журналістських розслідувань, вимоги до відповідності відеоряду та текстового супроводу є такими ж, як і до інформаційних жанрів.  Якщо до сюжету включається відео, не пов’язане з місцем і з героями програми, журналістам варто позначати фрагмент відповідним чином.

Висновки і рекомендації

У своїй роботі журналісти керуються насамперед суспільним інтересом, який є вищим за інтереси бізнесу чи посадовців. Фігуранти журналістських розслідувань можуть бути незадоволені оприлюдненням тих чи інших фактів або оцінок, заявляти про завдання репутаційної шкоди та інші негативні наслідки. Такі заяви часто є частиною роботи журналістів-розслідувачів.

Комісія з журналістської етики оцінює журналістські матеріали виключно на предмет дотримання етичних стандартів і лише з метою досягнення завдань саморегуляції. Перевірка тверджень про наявність чи відсутність у підприємства всіх необхідних дозволів, про зв’язок або відсутність зв’язку Костянтина Караманіца з компанією «Рудомайн», про те, чи перебуває рівень шкідливих викидів у межах норми, – не входить до сфери діяльності Комісії. Вона не може прийняти рішення про спростування недостовірної, на думку заявника, інформації та про видалення відео з платформи YouTube. Тому, виходячи з меж мандату, Комісія з журналістської етики відмовляє ТОВ «Рудомайн» у задоволенні цих прохань, які містяться у скарзі.    

Водночас, проаналізувавши зміст програми Футбольний клуб для Зеленського розвивають в обмін на здоров’я його земляків / РОЗСЛІДУВАННЯ, Комісія з журналістської етики встановила порушення п. 8 та п. 10 Кодексу етики українського журналіста і виносить телеканалу «Прямий» дружнє попередження.


Комісія з журналістської етики рекомендує журналістам і редакціям дотримуватися етичних засад під час проведення журналістських розслідувань.  

  • Чітко відділяти факти від суджень та думок. Оціночні судження, які містяться в матеріалі, повинні будуватися на перевірених фактах.  Якщо журналіст озвучує гіпотези, припущення тощо, – він має зазначити це в матеріалі.
  • Дотримуватися балансу щодо надання позицій обох сторін конфліктної ситуації. Разом із тим журналісти не повинні обмежуватися цитуванням обох сторін, а мають надавати аудиторії широкий контекст та мотиви учасників конфлікту.
  • Збереження конфіденційності джерел є одним із завдань журналістів-розслідувачів. Водночас журналісти мають докладати всіх зусиль для перевірки такої інформації або для отримання її з інших джерел. Аудиторія може не знати прізвище джерела, але повинна знати, яким чином журналіст перевірив інформацію.
  • Закадровий текст і відеоряд у відеосюжетах повинні відповідати один одному. У разі використання архівних фрагментів або фрагментів, оприлюднених в інтернеті, необхідно зазначити джерело відео, по можливості – час або місце зйомки. Неприпустимо вдаватися до монтажу, який спотворює факти або події, заради драматизації сюжету або посилення оціночних суджень.   

Рішення підготовлено за підтримки Координатора проектів ОБСЄ в Україні.

Поділитись