Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Публічний осуд
Дата рішення 2022-10-17

Щодо сюжету «Нічні вартові» на телеканалі «Київ»

Щодо сюжету «Нічні вартові» на телеканалі «Київ»
Подавач:
Мачула Ангеліка Вікторівна
Дата подання:
09.10.2022
Порушник:
ТРК "Київ"
Статті кодексу:
03. Повага до приватного життя, 18. Висвітлення питань, пов’язаних з дітьми

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики надійшли скарги від Ангеліки Мачули та Яни Кубишкіної на сюжет журналістки телеканалу «Київ» Анжеліки Музиченко «Нічні вартові», що транслювався телеканалом «Київ» 6 жовтня 2022 року, доступний за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=JcUbzH_YQ5k (початок – 08:50:10).

Журналістка супроводжує нічні патрулі, які наглядають в Києві за дотриманням громадянами комендантської години, та знімає порушників, серед яких є і неповнолітні у стані сп’яніння. У сюжеті робиться нарікання на відсутність законодавчих механізмів притягнення порушників правового режиму воєнного стану до відповідальності. У одного з порушників комендантської години, 23-річного хлопця, у телефоні знаходять фото та відео порнографічного характеру, причому вміст телефону демонструється на камери. Хлопцеві ставлять незручні питання та змушують відтискатися перед поїздкою до відділку.

Заявниці вважають, що поведінка журналістки та демонстрація в ефірі телеканалу приватних фото з телефону одного з порушників комендантської години без його явної на це згоди порушує вимоги щодо поваги до приватного життя фігуранта сюжету, а отже – пункту 3 Кодексу етики українського журналіста.

Після публічного невдоволення цим сюжетом в соцмережах, телеканал «Київ» надав свою публічну офіційну позицію щодо його випуску в ефір. Представники телеканалу ствердили, що регулярно піднімають у своїх програмах питання порушень комендантської години, метою яких є закликати жителів столиці не порушувати встановлені вимоги.

Водночас, телеканал категорично не згодний з показаним епізодом у крайньому сюжеті за участю 23-річного порушника, його допитом нашою журналісткою та показом в ефірі особистої інформації, шо містилась в його телефоні, та визнає власну помилку щодо допуску цього сюжету в ефір без змін та редагування. Телеканал «Київ» визнає, що цей матеріал не відповідає журналістським стандартам, неупередженості, внутрішнім редакційним правилам та поняттям етики, є втручанням в особисте життя та порушенням прав людини. Представники телеканалу принесли вибачення фігурантові сюжету та відсторониkb журналістку від роботи.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 3 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 18 Кодексу етики українського журналіста: «Журналіст має бути особливо обережним при висвітленні питань, пов’язаних із дітьми. Журналіст та редактор повинні мати обґрунтовані підстави для висвітлення приватного життя неповнолітньої особи (осіб) та дозвіл на це від її батьків чи опікунів. Неприпустимим є розкриття імен неповнолітніх (або вказування ознак, за якими їх можна розпізнати), які мали відношення до протизаконних дій, стали учасниками подій, пов’язаних із насильством».

Щодо порушень вимог пункту 3 Кодексу

Пункт 3 Кодексу спрямований на захист права на повагу до приватного життя осіб, що можуть ставати героями матеріалів у медіа. Належне врахування цього права є запорукою відповідальної журналістики, оскільки дозволяє правильно збалансувати суспільний інтерес аудиторії в отриманні певної інформації та недоторканість особистісної сфери героїв медійних історій. Право на приватність не є абсолютним – втім, так само абсолютною не є і можливість його нівелювання щодо правопорушників, спійманих на гарячому.

Анжеліка Музиченко у своєму сюжеті показала хлопця, акцентуючи увагу на тому, що в нього в телефоні знайшли фото та відео порнографічного змісту. Хоча загальна тема сюжету є предметом публічного інтересу – а телеканал, показуючи порушників, виконує соціальну функцію заклику до дотримання правопорядку під час війни, показ таких деталей є невиправданим. Також невиправданою є демонстрація вмісту телефону хлопця крупним планом для матеріалу.

Своїми запитаннями журналістка ставила фігуранта сюжету у ще більш некомфортне положення, змушуючи його виправдовуватися за діяння, яке не є протиправним. З огляду на це, Комісія вважає, що Анжеліка Музиченко не змогла досягнути належного балансу між правом на приватність порушника комендантської години та висвітленням теми, що становить публічний інтерес. Тому Комісія доходить висновку про наявність у сюжеті порушень вимог пункту 3 Кодексу, що визнає і телеканал. Комісія окремо відзначає достатньо оперативну та належну реакцію телеканалу щодо виправлення негативних наслідків сюжету та початок службового розслідування щодо її дій при створенні матеріалу.

Щодо порушень вимог пункту 18 Кодексу

Пункт 18 Кодексу до певної міри деталізує вимоги щодо захисту приватності, зазначені у пункті 3 Кодексу, пристосовуючи їх до потреби захисту неповнолітніх. Через особливі законодавчі умови притягнення неповнолітніх до відповідальності, а також їх неповну дієздатність, висвітлення будь-яких правопорушень, що ними вчиняються, має відбуватися з суворим забезпеченням заходів щодо захисту їх ідентичності. Зокрема, медіа має уникати вказування їх імен, показу облич неповнолітніх без дозволу їх законних представників, а також максимально зважувати на те, чи слугуватиме демонстрація дітей в ефірі їх найкращим інтересам.

Хоча цей елемент сюжету не став предметом настільки гострих дискусій в мережі, Комісія звертає увагу на показ в сюжеті облич неповнолітніх порушників комендантської години, а також їх «покарання» через виконання відтискань. Журналістка окремо наголошує на тому, що неповнолітні перебувають у стані алкогольного сп’яніння. Незважаючи на те, що неповнолітні фігуранти сюжету справді порушують законодавство, надмірна деталізація їх провини та розкриття їх ідентичності в сюжеті не є пропорційними. Сюжет може завдати шкоди їх репутації як зараз, під час особливого режиму воєнного стану, так і в майбутньому. Саме тому Комісія вважає, що у сюжеті допущені порушення і пункту 18 Кодексу етики українського журналіста.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що сюжет журналістки телеканалу «Київ» Анжеліки Музиченко «Нічні вартові», що транслювався телеканалом «Київ» 6 жовтня 2022 року порушує вимоги пунктів 3 та 18 Кодексу етики українського журналіста. З огляду на своєчасну реакцію та визнання телеканалом власної провини у порушенні вимог журналістської етики, Комісія висловлює публічний осуд лише журналістці, яка підготувала сюжет до ефіру та не здійснила жодних публічних дій щодо визнання власної провини.

Комісія вкотре наголошує на тому, що право на приватність особи має поважатися незалежно від її походження чи соціального статусу, факту вчинення нею правопорушення та грубості такого правопорушення. У цьому контексті, Комісія рекомендує медіа:

  • стежити за досягненням належного балансу між суспільним інтересом та недоторканістю приватного життя осіб, яких стосується матеріал;
  • утримуватись від поширення фото або відео з участю неповнолітніх правопорушників, а в разі їх поширення – вживати заходів для унеможливлення їх ідентифікації, зокрема шляхом зафарбовування їх облич в рамках матеріалу;
  • відмовитися від використання вразливого стану героїв матеріалів задля створення сенсаційних матеріалів, побудованих на їх розгубленості.

                                                       

Поділитись