Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Немає порушення
Дата рішення 2021-09-20

Щодо публікації про рейтинг українських сайтів, що пишуть про ІТ

Подавач:
Артем Ігорович Старосєк, керівник агентства Molfar
Дата подання:
06.08.2021
Порушник:
«InternetUA»
Статті кодексу:
06. Повнота та об’єктивнсть інформації, 09. Відокремлення фактів від припущень, 10. Представлення точки зору опонентів

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 6 серпня 2021 року надійшла скарга Артема Старосєка, керівника агентства Molfar, на матеріал за авторством Германа Богапова у Інтернет-виданні «InternetUA» «Агентство “Мольфар” распространило фейковый рейтинг украинских сайтов, пишущих об IT», який було опубліковано 4 серпня 2021 року

У матеріалі описується факт створення агенством Molfar рейтингу ІТ-медіа України за три місяці 2021 року. Наводиться інфографіка з рейтингом, а також описується методологія його розробки. Автор матеріалу стверджує, що низка інших провідних видань у сфері не потрапили до рейтингу, включно з виданням, у якому публікується матеріал, хоча мали б туди потрапити за описаною методологією. З огляду на це, він робить висновок про фейковість рейтингу, а також порівнює агентство з мольфаром, що «гадает на кофейной гуще».

Заявник вважає, що заява видання про фейковість рейтингу є неправдивою та ганьбить його репутацію. Артем Старосєк також вважає, що оскільки методи отримання інформації для формування рейтингу описані в методології, то «назвати їх «ворожінням» — значить обмовити». Насамкінець, заявник стверджує, що його цитата в матеріалі взята з особистого листування з редактором «InternetUA» та опублікована без його дозволу.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Щодо порушень вимог Кодексу

При розгляді цієї справи з огляду на те, що заявник не вказав, які пункти Кодексу, на його думку, порушило Інтернет-видання, Комісія проаналізує матеріал в цілому на предмет того, наскільки обґрунтованими є претензії Артема Старосєка до Інтернет-видання. Важливо одразу вказати на контекст: керівник агентства-укладача рейтингу звернувся до редактора видання Дмитра Сизова з пропозицією звертатися до нього у разі виникнення питань щодо рейтингу, на що отримав відповідь про те, що видання не поширює фейків. У листуванні Артем Старосєк заявив, що рейтинг не є фейком і його опублікували його учасники. Дмитро Сизов відповів посиланнями на статистику його видання, яке мало б потрапити до рейтингу за критерієм відвідуваності, на що заявник відповів, що врахує це при створенні рейтингу в наступному кварталі.

Це листування було надане заявником для розгляду звернення. З нього можна дійти висновку про те, що CEO агентства Molfar визнає власну хибу в методології створення рейтингу, до якого мало б потрапити і Інтернет-видання «InternetUA». Про цю ж хибу, підтверджуючи свої слова посиланнями на статистику відвідувань сайтів, що не увійшли до рейтингу, і яку можливо перевірити в декілька кліків, і пише видання. Вже після цього журналіст доходить висновку про те, що цей рейтинг є фейковим.

Речення «Исходя из этого мы считаем данный рейтинг фейковым» виділене у тексті як окремий абзац. Воно є судженням журналіста і належно відділене від тверджень про факти, що наводяться у матеріалі: самого рейтингу, критеріїв його створення, та наведеної статистики сайтів, які до рейтингу не увійшли. Отже, Комісія вважає, що у цьому аспекті скарги видання дотрималося вимог пунктів 6 та 9 Кодексу етики українського журналіста, що передбачають обов’язок достовірності подання інформації та обов’язок відокремлювати факти від суджень.

Відштовхуючись від хиб, допущених при складанні рейтингу, журналіст також використовує іронію, порівнюючи назву агентства, що створило рейтинг, з мольфаром. Порівняння такого штибу є провокативним, однак не виходить за межі допустимої критики агентства. Крім того, іронія та провокація є належними засобами, до яких журналісти можуть вдаватися задля висміювання хиб та помилок. Оскільки воно теж чітко відділене від фактів, Комісія не вбачає порушення стандартів журналістської етики у факті його згадки в тексті аналізованого матеріалу.

Що ж до використання цитати заявника у тексті, то Комісія вважає, що воно було виправданим та необхідним задля дотримання стандарту збалансованості подання інформації у тексті. Крім того, Артем Старосєк у своєму листі, направленому до видання «InternetUA» заохочував представників видання до того, аби вони задавали йому питання щодо рейтингу. Тому використання відповідної цитати в матеріалі не потребувало погодження.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що матеріал за авторством Германа Богапова у Інтернет-виданні «InternetUA» «Агентство “Мольфар” распространило фейковый рейтинг украинских сайтов, пишущих об IT», який було опубліковано 4 серпня 2021 року, відповідає вимогам Кодексу етики українського журналіста.

Комісія рекомендує при створенні матеріалів, у яких висвітлюються певні рейтинги:

  • наводити критерії рейтингування та його методологію;
  • критично підходити до цитування рейтингів та звертати увагу на помилки, які могли бути допущені при його складанні;
  • при критиці рейтингів дотримуватися стандартів журналістської етики, зокрема повноти та достовірності подання інформації, а також належно відділяти факти від суджень.
Поділитись