До Комісії з журналістської етики 8 липня 2025 року надійшла скарга від Аліни Бондарчук на матеріал «Липові стажери: у Володимирі викрили схему ухилення від офіційного працевлаштування», опублікований 4 липня 2025 року у виданні «Район. Володимир». Матеріал доступний за посиланням.
У своїй скарзі Аліна Бондарчук стверджує, що у цьому матеріалі видання «Район. Володимир» припустилися етичних порушень, оскільки нібито розмістили її фото, на якому чітко видно обличчя, без дозволу на публікацію.
«Я не надавала згоди на зйомку або публікацію мого зображення. Більше того, заголовок статті — “Липові стажери” — є образливим, принижує мою честь, гідність та репутацію. Це також дискредитує мене як працівницю, оскільки того ж дня я була офіційно оформлена на роботу після перевірки», — йдеться у тексті скарги.
Аби забезпечити збалансований розгляд звернень, Комісія з журналістської етики звернулася до скаржниці по додаткові дані. Зокрема, Комісія запитала у скаржниці, чи намагалася вона сконтактувати з редакцією видання «Район. Володимир» самостійно із проханням видалити світлину й якщо так, то чи отримала від редакції відповідь. Також ми попросили скаржницю надіслати на розгляд Комісію будь-яке інше її фото, щоб ідентифікувати чи справді вона зображена на світлині, використаній в публікації видання.
Комісія намагалася сконтактувати зі скаржницею електронною поштою, вказаною як її контакт у тексті скарги. Однак відповідь на листа, надісланого 8 жовтня 2025 року, Комісія не отримала. Крім цього, за телефоном, вказаним у скарзі, відповіла людина, яка стверджувала, що вона не Аліна Бондарчук. Відтак можемо припустити, що дані, вказані у скарзі, є несправжніми й стверджувати, що скаржниця справді є людиною на фото Комісія не може. Підозрілим є й те, що у тексті скарги подавачка просить визнати порушення журналістської етики за пунктами, яких немає в Кодексі.
У ході аналізу матеріалу Комісія з’ясувала, що фото, розміщене у статті, взяте зі сторінки Володимирської міської ради. У тексті справді є посилання на сторінку міської ради у фейсбуку, однак не на конкретний допис з відповідним повідомленням, відображеним у новині. Також у новині на момент аналізу не було вказане джерело фото.
Як орган саморегуляції журналістів і редакцій, Комісія з журналістської етики звернулася до редакції «Район. Володимир» з проханням пояснити, чому редакція не вказала джерела фото та уточнити, чи з’ясовувала редакція наявність дозволу на публікацію фотографії від людини, зображеної на ній, у авторів фото — Володимирської міської ради?
У відповідь на звернення Комісії в редакції відповіли, що фотографію для матеріалу справді взяли з офіційної сторінки Володимирської міської ради у Facebook. «У тексті новини ми дійсно розмістили посилання на сторінку міської ради, однак не на конкретний допис, що стало наслідком неуважності під час підготовки матеріалу. Також визнаємо, що джерело фото не було вказане окремо, що є необачністю з нашого боку. Розуміємо, що навіть при використанні фото з офіційних джерел необхідно чітко вказувати їхнє походження, і надалі будемо дотримуватися цієї практики», — йдеться у відповіді видання.
Крім цього, в редакції «Район. Володимир» розповіли Комісії, що на початку їхньої взаємодії з відповідним відділом Володимирської міської ради (який і був автором опублікованої новини — прим. ред.), редакція з’ясувала їхню робочу процедуру.
«Під час усіх перевірок працівники відділу запитують у присутніх осіб дозвіл на проведення фотозйомки. Виходячи з цієї інформації та факту розміщення фотографії на офіційній сторінці міської ради, редакція мала підстави вважати, що фото було опубліковане з дозволу осіб, зображених на ньому, — повідомили у редакції. — Тому ми не запитували дозволу на публікацію ні у міської ради, ні безпосередньо у людини на фото. Однак розуміємо, що це не звільняє нас від відповідальності за перевірку наявності такого дозволу, і в майбутньому запроваджуємо додаткову процедуру уточнення цього питання навіть при використанні матеріалів з офіційних джерел».
У редакції також пояснили, що заголовок матеріалу — «Липові стажери: у Володимирі викрили схему ухилення від офіційного працевлаштування» — не стосується особисто скаржниці, а відображає суть викритої схеми, за якою роботодавці масово оформляли працівників як стажерів, уникаючи офіційного працевлаштування.
«Слово “липові” у контексті журналістського матеріалу означає “фіктивні”, “формальні”, тобто стосується самої схеми незаконного оформлення, а не конкретних працівників. Матеріал висвітлював системну проблему порушення трудового законодавства роботодавцями, а не звинувачував працівників у будь-яких неправомірних діях. Розуміємо, що заголовок міг бути сприйнятий неоднозначно особами, зображеними на фото, і готові врахувати цей досвід у майбутній роботі, зокрема ретельніше добираючи ілюстрації до матеріалів про системні порушення», — відповіли у виданні «Район. Володимир».
Загалом у редакції видання «Район. Володимир» визнали допущені технічні недоліки у підготовці матеріалу. Зокрема, йдеться про відсутність посилання на конкретний допис міської ради, відсутність вказівки на джерело фото та недостатню перевірку наявності дозволу на публікацію зображення. Водночас редакція переконана: матеріал мав суспільно важливий характер, висвітлював факт порушення трудових прав громадян та не містив звинувачень на адресу працівників, у тому числі скаржниці. Також редакція засвідчила свою готовність до конструктивного діалогу й додала посилання на джерело світлин у матеріалі.
Етичні стандарти
Пункт 3 Кодексу етики українського журналіста: журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов’язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом, є вищою, ніж приватні інтереси особи.
Пункт 8 Кодексу етики українського журналіста: редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинна фальсифікувати зміст.
У ході аналізу скарги Комісія з журналістської етики врахувала як твердження заявниці, так і пояснення редакції. З огляду на надану інформацію, Комісія не отримала підтвердження особи скаржниці та не змогла достеменно встановити, що саме вона зображена на фото, опублікованому у матеріалі. Відповідно, оцінити факт можливого порушення приватності конкретної особи Комісія не має підстав.
Разом із тим, у контексті пункту 3 Кодексу, Комісія звертає увагу, що використання фотографій, на яких можна ідентифікувати людину, вимагає від редакцій особливої обережності. Навіть якщо зображення розміщене на офіційних сторінках органів влади, журналіст має переконатися, що його публікація у новому контексті не порушує право людини на приватність або не створює хибного враження про її причетність до певних дій чи порушень.
Водночас матеріал «Район. Володимир» мав суспільно важливий характер — висвітлення схеми ухилення від офіційного працевлаштування роботодавцями — і не містив звинувачень на адресу конкретних працівників. Редакція також визнала технічні недоліки у роботі з джерелами та висловила готовність їх виправити, що свідчить про дотримання добросовісності та готовності до саморегуляції.
Стосовно пункту 8 Кодексу, Комісія зауважує, що заголовок і використане фото не спотворюють зміст публікації, проте могли створити неоднозначне враження, ніби йдеться про конкретних людей, а не про системну проблему. Тому Комісія рекомендує редакції уважніше добирати візуальний супровід до матеріалів, які описують порушення чи зловживання, щоб уникати можливих асоціацій із конкретними людьми.
Висновок і рекомендації
Комісія з журналістської етики не встановила порушень пунктів 3 і 8 Кодексу етики українського журналіста, про які йдеться у скарзі на матеріал видання «Район. Володимир» від 8 липня 2025 року. Комісія вітає той факт, що редакція самостійно додала джерело фото й вважає, що заголовок, використаний у статті є ілюстративним та описує суть проблеми, згаданої в матеріалі, а не оцінює як працівницю людину, яка зображена на фото.
Водночас Комісія наголошує, що редакції варто уважно ставитися до підписів під фотографіями з офіційних або відкритих джерел, особливо якщо на зображенні є конкретні люди. Підписи мають точно відповідати змісту тексту й не створювати враження оцінки особистості чи дій людини, зображеної на фото. Вони повинні слугувати лише для пояснення суті новини, а не сприйматися як коментар чи характеристика самої людини.
Також Комісія вважає, що публікуючи матеріал редакція мала переконатися, що людина, зображена на фото, надала дозвіл на зйомку та публікацію фото в мережі авторам світлин. Крім цього, редакція мала б одразу вказати коректне джерело фото у тексті матеріалу. Відтак Комісія виносить дружнє попередження «Район. Володимир».
Загалом Комісія з журналістської етики рекомендує журналістам і редакціям:
- У випадках використання фото, запозичених з офіційних джерел (зокрема сторінок органів влади у соцмережах), перевіряти, чи було отримано згоду зображених людей на публікацію, особливо якщо матеріал може стосуватися тем із потенційними репутаційними ризиками для людей на фото.
- Уважніше добирати візуальний ряд і заголовки до матеріалів, що описують порушення, схеми чи зловживання, аби уникати створення враження, що звинувачення чи оцінки стосуються конкретних людей.
- Послідовно дотримуватися принципів прозорості у роботі з візуальними матеріалами й розвивати внутрішні стандарти перевірки походження контенту, навіть якщо він надходить із відкритих або офіційних джерел.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?