Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Дружнє попередження
Дата рішення 2022-08-12

Щодо матеріалу про звільнення лікарки з Кременчуцького шкірвендиспансеру

Щодо матеріалу про звільнення лікарки з Кременчуцького шкірвендиспансеру
Подавач:
Корень Дмитро МИКОЛАЙОВИЧ
Дата подання:
04.08.2022
Скарга подана на:
Статті кодексу:
07. Відокремлення інформації від реклами, 09. Відокремлення фактів від припущень, 10. Представлення точки зору опонентів

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики надійшла скарга від Кореня Дмитра Миколайовича на матеріал головного редактора Інтернет-видання «Кременчуцька газета» Олега Булашева «Своєрідний плювок в обличчя та приниження не зламали мудру жінку, екс-керівника Кременчуцького шкірвендиспансера Ірину Федько» від 3 серпня 2022 року, доступний за посиланням: https://kg.ua/news/svoieridni-plyuvok-v-oblichchya-ta-prinizhennya-ne-zlamali-mudru-zhinku-eks-kerivnika

У матеріалі розповідається про звільнення лікарки Ірини Федько, що пропрацювала у Кременчуцькому шкірвендиспансері 50 років. Автор матеріалу стверджує, що при цьому їй не було надано належних почестей. Заявник, якого наскрізно в матеріалі називають «самородком», лише передав лікарці грамоту через іншу звільнену працівницю. Він вважає, що «Це – не плювок! Це приниження!», а цей крок може свідчити про знищення установи заявником. Матеріал закінчується абзацом, у якому зазначається нове місце роботи звільненої лікарки у Кременчуку.

Заявник стверджує, що матеріал свідомо спрямований на його приниження, має замовний характер, а також містить приховану рекламу одного з медзакладів у місті.

8 серпня 2022 року Комісія звернулася до Інтернет-видання «Кременчуцька газета» з проханням надати коментарі щодо наявності у вказаному матеріалі порушень вимог пунктів 7, 9, 10 та 17 Кодексу етики українського журналіста та зазначених у скарзі аргументів.

Відповідь від головного редактора Інтернет-видання Олега Булашева надійшла 9 серпня 2022 року. У ній автор матеріалу зазначає, що використання терміну «самородок» є цитуванням слів чиновника – віце-мера Кременчука Віктора Калашника, а заявник, у разі, якщо цей термін його ображає, мав право звернутися до суду щонайменше з 2015 року. Олег Булашев стверджує, що заявник не мав права принижувати свою колишню керівницю таким ставленням при звільненні, через що і став об’єктом критики зі сторони Інтернет-видання. Тому звинувачення у замовності матеріалу він вважає безпідставними.

Стосовно звинувачень щодо неправильного маркування, Олег Булашев стверджує, що цей матеріал є споживчим, оскільки розповідає про те, де мешканці Кременчука можуть отримати кваліфіковану медичну допомогу. На його думку, в рекламному матеріалі мали бути всі реквізити нового місця роботи Ірини Федько: від днів прийому, годин прийому, телефонів реєстратури, аби записатися на прийом, тощо.

Відсутність точки зору заявника у матеріалі головний редактор Інтернет-видання «Кременчуцька газета» пояснює тим, що на стрічці новин вони працюють як інформаційне агентство, а тому в разі неможливості відразу отримати коментар, видання подає його згодом в іншій новині. Олег Булашев стверджує, що в приймальні Дмитра Кореня їм повідомили, що його немає, а без нього коментувати ніхто не буде. В рамках цієї «новини в розвитку» надалі був поданий коментар голови Полтавської ОВА Дмитра Луніна.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 7 Кодексу етики українського журналіста: «Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією».

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Пункт 17 Кодексу етики українського журналіста: «Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам . Журналіст не має права використовувати фінансову інформацію до її оприлюднення з метою власного збагачення».

Щодо порушень вимог пункту 7 Кодексу

Кодекс етики українського журналіста наголошує на потребі розмежовування різних типів висловлювань та контенту: фактів та оцінок, редакційних та рекламних матеріалів, редакційних матеріалів та блогів, тощо. Таке розмежування є необхідним для того, аби споживач інформації мав чітке розуміння того, який тип інформації споживається і якими можуть бути мотиви його авторів.

Рекламні матеріали зазвичай спрямовані на формування однозначного позитивного враження про певний товар чи послугу або продавця такого товару або надавача послуги. Така рекламна інформація не обов’язково передбачає отримання винагороди медіа, що її розміщує, основною її характеристикою є саме промоція певного товару чи послуги.

Матеріал, що є предметом розгляду в рамках цієї скарги, створює однозначне позитивне враження про Ірину Федько. Комісія не заперечує того факту, що вона є заслуженою лікаркою, знайомою містянам, які її поважають. Водночас, Комісія не може зрозуміти потреби включати до цього матеріалу інформації про її нове місце роботи на фоні тотальної критики заявника. Ця інформація, на відміну від інших прикладів «споживчих матеріалів», на які вказував головний редактор Інтернет-видання «Кременчуцька газета», не є нейтральною та не пропонує альтернатив для читачів. З огляду на це, поява немаркованого рекламного матеріалу в новинній стрічці, на думку Комісії, порушує вимоги пункту 7 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 9 Кодексу

Положення пункту 9 Кодексу слугують запобіжником для поширення упередженої інформації. Журналісти, що працюють на новинних стрічках, мають мінімізувати свої емоції щодо подій та прагнути до максимально безсторонньої подачі фактів. У разі ж надання оцінок тій чи іншій інформації, журналісти мають чітко їх розмежовувати з викладенням фактів.

Розглядуваний матеріал переповнений особистими оцінками автора. Хоча критика зловживань посадових осіб заохочується – це одне з основних завдань медіа – вона не має перетворюватися в огульні образи, спрямовані на конкретного чиновника, а також супроводжуватися припущеннями про знищення очолюваного закладу. На жаль, Олег Булашев не зміг забезпечити неупередженості матеріалу у новинній стрічці, цим самим порушивши вимоги пункту 9 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу

Пункт 10 Кодексу передбачає вимоги до збалансованості подання інформації. Його дотримання зі сторони медіа вимагає аби можливість висловитися була надана обом сторонам того чи іншого конфлікту. У разі, якщо внаслідок звернення видання отримує негативну відповідь щодо коментування ситуації від героя матеріалу, про це має бути зазначено безпосередньо у матеріалі.

Комісія приймає аргумент Інтернет-видання щодо того, що їх звернення залишилося без відповіді. Водночас, про це слід було зазначити аби читач матеріалу мав чітке розуміння, що журналіст доклав усіх можливих зусиль щодо висвітлення позиції Дмитра Кореня, що є об’єктом критики в рамках цього матеріалу. Тому Комісія доходить висновку про порушення вимог Кодексу щодо збалансованості подання інформації.

Щодо вимог пункту 17 Кодексу

Пункт 17 Кодексу забороняє отримувати незаконну винагороду внаслідок підготовки матеріалу. Комісія не має у своєму розпорядженні доказів того, що за створення оскаржуваних матеріалів журналіст отримав якусь протиправну матеріальну винагороду. Критика дій заявника виглядає емоційною реакцією Інтернет-видання, не спровокованою матеріальним заохоченням. Тому Комісія вважає, що порушень пункту 17 Кодексу у розглядуваному матеріалі Олег Булашев не допустив.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що матеріал головного редактора Інтернет-видання «Кременчуцька газета» Олега Булашева «Своєрідний плювок в обличчя та приниження не зламали мудру жінку, екс-керівника Кременчуцького шкірвендиспансера Ірину Федько» від 3 серпня 2022 року порушує вимоги пунктів 7, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста. З огляду на швидку реакцію та взаємодію щодо вирішення справи, Комісія виносить Інтернет-виданню та авторові матеріалу дружнє попередження.

Комісія наголошує на тому, що будь-яка критика чиновників чи суспільних процесів, висвітлення якої є завданням медіа, має бути виваженою та збалансованою. Журналістам, що до неї вдаються, варто максимально уникати емоційних суджень та забарвленої лексики, що однозначно свідчить про підтримку однієї позиції в конфлікті.

Голова Комісії                                                        Андрій Куликов

Поділитись