Опис ситуації
До Комісії з журналістської етики 23 листопада 2021 року надійшла скарга від Андрія Меженка на матеріал Інтернет-видання «24 канал» «Парку Жмаченка бути: забудовник облаштує його за власний кошт» від 19 листопада 2021 року за авторством Даші Птаховської, доступний за посиланням: https://24tv.ua/parku-zhmachenka-buti-zabudovnik-oblashtuye-yogo-ukrayina-novini_n1799324.
У матеріалі висвітлюється засідання виїзної робочої комісії КМДА щодо розгляду питання про збереження парку за адресою Жмаченка, 20. Журналісткою наведені цитати представників забудовника, компанії «Інтергал-Буд», щодо збереження зелених насаджень на території майбутньої забудови та представника Церкви «Християнської Надії» про ініціювання підписання меморандуму про збереження частини парку. Згадується про те, що для досягнення компромісу потрібним буде коригування проєктної документації, а також те, що на території церкви планується зведення об’єктів у рамках проєкту «Містечко добра й милосердя».
Матеріал також містить посилання на інший опублікований виданням «24 канал» матеріал: https://24tv.ua/park-zhmachenka-aktivisti-skarzhatsya-zabudovnika-ukrayina-novini_n1799747. Віконце з посиланням розміщене перед основним текстом матеріалу, титроване як «Позиція активістів» та містить заголовок «Парк на Жмаченка: активісти скаржаться на забудовника й називають його дії незаконними». Цей матеріал було опубліковано на сайті за 24 години після матеріалу, на який скаржиться заявник.
Заявник стверджує, що матеріал містить недостовірну інформацію, маніпуляції та не відповідає журналістським стандартам, оскільки у ньому викладена думка лише однієї сторони конфлікту, хоча на місці були присутні й члени ініціативної групи мешканців.
7 грудня 2021 року Комісія звернулася до заявника з питанням про те, чи наполягає він на розгляді скарги з огляду на внесення Інтернет-виданням змін до оскаржуваного матеріалу. Заявник надав ствердну відповідь: він вважає це не першим порушенням стандартів з боку видання.
11 січня 2022 року Комісія звернулася до Інтернет-видання «24 канал» з проханням надати коментарі щодо наявності у вказаному матеріалі порушень вимог пунктів 7 та 10 Кодексу етики українського журналіста та зазначених у скарзі аргументів. Відповіді від Інтернет-видання отримано не було.
Відповідні етичні стандарти
Пункт 7 Кодексу етики українського журналіста: «Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією».
Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».
Щодо порушень вимог пункту 7 Кодексу
Одним з найважливіших постулатів журналістської діяльності є належна рубрикація матеріалів. Вона надає споживачеві інформації можливість встановити певні очікування до матеріалу, який цей споживач планує спожити. Саме тому реклама, яка є джерелом прибутку для більшості медіа, нативна реклама, матеріали чи прес-релізи, розміщені на платній основі, мають бути належним чином ідентифіковані.
На думку членів Комісії, весь первинний матеріал переповідає позицію однієї сторони конфлікту – Церкви «Християнської Надії» – та створює їй позитивний імідж шляхом використання позитивних епітетів. Цим самим він створює у споживача інформації інтерес до активностей релігійної спільноти у матеріалі, який, судячи з перших абзаців, мав би стосуватися засідання виїзної робочої комісії КМДА. Саме її діяльність асоціюється з контролем над забудовником та видається ключовою у створенні парку, попри наявність громадської ініціативи, яку представляє заявник у цій справі.
Варто зазначити, що цей матеріал розміщено у розділі «Позиція» на сайті Інтернет-видання. У дисклеймері сайту стверджується, що такі матеріли відображають позицію авторів та героїв, а редакція може не поділяти їхніх поглядів. Втім, Комісія вбачає ознаки прихованої реклами у цьому матеріалі, в тому числі – з огляду на розміщення подібного матеріалу як пресрелізу на оплатній основі на іншому сайті. Тому його маркування є неналежним і порушує вимоги пункту 7 Кодексу етики українського журналіста.
Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу
Пункт 10 Кодексу передбачає вимоги до збалансованості подання інформації. Його дотримання зі сторони медіа вимагає аби можливість висловитися була надана обом сторонам того чи іншого конфлікту. У разі, якщо такий конфлікт зачіпає інтереси низки різноманітних груп – громадських активістів, мешканців, забудовників тощо, – їх позиція має бути рівномірно донесена до споживача інформації.
Комісія може зрозуміти аргумент заявника щодо того, що у первинній редакції оскаржуваного матеріалу до читачів не було донесено позиції громадської ініціативи, що адвокує збереження парку за адресою Жмаченка, 20 у Києві. Ця редакція матеріалу обмежувалася висвітленням позицій представників церкви та забудовників, що, хоча і були належно відділені від наведених фактів, але містили ознаки реклами. В той же час, Комісія розглядає матеріали відповідно до їх актуального відображення на сайті того чи іншого Інтернет-видання.
Станом на момент розгляду справи, у матеріалі розміщено посилання на позицію активістів. Воно не сховане десь наприкінці матеріалу, а відображається на його початку і виділене окремим блоком. Це посилання дає читачеві одразу зрозуміти, що громадська ініціатива вважає будівництво незаконним. При переході за посиланням можна прочитати позицію іншої сторони, підкріплену документами.
З даних сайту Web-archive.org, що зберігає кешовані копії сторінок в Інтернеті, можна побачити, що редакція Інтернет-видання «24 канал» розмістила посилання на позицію активістів вже увечері 20 листопада 2021 року. Це означає, що зміни до оспорюваного матеріалу були внесені майже одразу після публікації позиції активістів та приблизно через 24 години після публікації матеріалу Даші Птаховської. Ба більше, ця позиція активістів повторює тези, викладені ними у скарзі до Комісії. На сторінці Facebook «Парк на Жмаченко» ініціатива визнає, що розміщення матеріалу є її досягненням. Отже, на момент подання скарги до Комісії позиція активістів вже була долучена до матеріалу.
Комісія вважає, що представники Інтернет-видання «24 канал» доклали належних зусиль для того, аби досягнути збалансованості подання інформації та виправити помилку, яка була допущена при первинній публікації матеріалу. Саме тому розглядуваний матеріал не містить порушень пункту 10 Кодексу етики українського журналіста.
Висновок та рекомендації
Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що матеріал Інтернет-видання «24 канал» «Парку Жмаченка бути: забудовник облаштує його за власний кошт» від 19 листопада 2021 року за авторством Даші Птаховської порушує вимоги пункту 7 Кодексу етики українського журналіста, незважаючи на те, що редакція провела роботу над помилками щодо збалансованості матеріалу, яких вона припустилася при первинній публікації матеріалу. Комісія виносить Інтернет-виданню та журналістці дружнє попередження.
Комісія нагадує заявникам, що метою її діяльності є не покарання медіа за допущені помилки, а створення медійного середовища, що сприймає та використовує у своїй діяльності стандарти професійної етики. Цієї мети Комісія досягає не лише шляхом винесення рішень про порушення медіа принципів подання інформації: вона займається освітньою діяльністю, допомагає зв’язати медіа та споживачів інформації і намагається діяти як проміжна ланка у вирішенні конфліктів, що виникають внаслідок поширення інформації. Ця м’яка сила саморегулювання може бути ефективнішою за удар по репутації медіа, якого може нанести рішення Комісії.
Саме тому Комісія передовсім рекомендує заявникам користуватися у випадках, коли це є можливим, правом на відповідь та іншими інструментами, які надаватимуть медіа можливість самостійно перевірити опубліковані матеріали та виправити можливі помилки. Лишень у випадках, коли така комунікація (в тому числі за участі Комісії як медіатора) не призводить до жодних наслідків, а будь-які інші засоби захисту вичерпано, Комісія вважатиме розгляд справ про порушення стандартів журналістської етики та винесення рішень за скаргами ефективним способом впливу на медіа.
СКАРГА
Доброго дня!
Я керівник громадської організації «Парк Жмаченка». Ми разом з сусідами боронимо сосновий ліс за адресою Генерала Жмаченка, 20 в Києві від незаконної забудови.
Ми домоглися надання цій ділянці офіційного статусу парку, але забудовник «Інтергал-Буд» не полишає спроб її відібрати через суд та маніпуляції з документами.
19.11.2021 сайт 24 каналу оприлюднив новину “Парк на Жмаченка відновлять за кошти забудовника»
Матеріал містить недостовірну інформацію, маніпуляції та не відповідає журналістським стандартам, у ньому викладена думка лише однієї сторони конфлікту, хоча на місці були пристуні й представники нашої організації, я особисто, члени ініціативної групи мешканців.
З повагою, Андрій Меженко
Розповідаємо по пунктах де журналісти маніпулюють та відверто брешуть.
1.
НАПИСАНО: Парку Жмаченка бути: забудовник облаштує його за власний кошт
НАСПРАВДІ: Маніпуляції починається відразу з заголовку. Ніяких документальних підтверджень цьому немає.
2.
НАПИСАНО: Сьогодні відбулось засідання виїзної робочої комісії Київської Міської Державної Адміністрації (КМДА) щодо розгляду питання про збереження парку по вул. Жмаченко, 20. На зустрічі представники церкви “Християнської надії” повідомили, що готові дослухатися до думки громади та будуть ретельно контролювати забудовника, аби парк максимально зберегли.
НАСПРАВДІ: Сама виїзна робоча група відбулася тому, що представники «церкви» та забудовника запевняли депутатів, що парку не існує, а дерева переважно «намальовані в фотошопі» активістами.
«Контролювати забудовника» неможливо. Адже у офіційно затвердженому проекті будівництва немає ніякого парку – він знищеній суцільною забудовою 9-ти багатоповерхівок.
3.
НАПИСАНО: Крім того, його облаштування у рамках зведення багатофункціонального соціального комплексу, з урахуванням пам’ятника загиблому воїну АТО Валентину Зіннику, забудовник здійснить за власний кошт.
НАСПРАВДІ: Просто дика неповага до загиблого героя АТО, якого звуть не Валентин Зінник, а Олександр Звінник, та це написано на меморіальній дошці пам’ятного знаку, який мешканці встановили народним коштом у парку.
4.
НАПИСАНО: Наша церква ініціює підписання тристороннього меморандуму – громадськості, жителів та КМДА – про збереження частини парку по вулиці Жмаченко. Та зона, у якій є зелені насадження, за кошти забудовника буде облаштована у першу чергу та передана на баланс КМДА після завершення будівництва багатофункціонального соціального комплексу на території церкви. Ми розуміємо, наскільки це важливо, тому зробимо все необхідне, – зазначив Дмитро Лоюк, заступник старшого пастора з соціальної роботи Церкви “Християнської Надії”.
НАСПРАВДІ: Брехня на брехні – мешканці не погоджувались на жодні меморандуми.
По-перше, ніякого «соціального комплексу» не існує, за документами – це «Нове будівництво» та «багатоквартирні житлові будинки» (https://cutt.ly/wTIMTQO).
По-друге, таке будівництво незаконне, адже цільове призначення землі – реконструкція, експлуатація та обслуговування будівлі «церкви».
(Договір оренди за посиланням https://cutt.ly/yTIMj8s)
По-третє, будівельний об’єм та щільність населення в новому ЖК з великою натяжкою розраховували на всю земельну ділянку – 4,2 га. Яка є однім цілим й «передати на баланс місту» як пишуть у новині, її частину неможливо. По факту це перетвориться на прибудинкову територію незаконного ЖК та у подальшому взагалі може бути огороджено парканом.
5.
НАПИСАНО: Під час засідання виїзної комісії забудовник-компанія “Інтергал-Буд” показала громаді та представникам КМДА дозвільну документацію та новий проєкт облаштування парку, підтвердивши факт його збереження: “Ми дякуємо представникам влади, які запросили нас на зустріч до КМДА наступного тижня для пошуку компромісу в цьому болючому питанні. Готові презентувати новий проєкт-рішення, де проілюструємо, як можна залишити існуючі зелені насадження з урахуванням думки громадськості. Підкреслюємо, що пам’ятник загиблому воїну АТО Валентину Зіннику ніхто не буде зносити”.
НАСПРАВДІ: Цинічна брехня. Адже немає ніякого «нового проекту облаштування парку», адже не було й старого, а був лише проект будівництва. Громаді показали не документ, а малюнок, де будинки лише поміняні місцями, але це не рятує парк.
Й знов пишуть невірно ім’я та прізвище загиблого героя та запевняють, що не чіпатимуть пам’ятник, хоча на зустрічі представники церкви декілька разів порушували це питання, ставлячи під сумнів взагалі його встановлення, та називали «отой померлий чоловік». Пам’ятник заважає їхньому будівництву.
6.
НАПИСАНО: Представники засідання також повідомили, що завершальним етапом компромісу щодо збереження парку після узгодження спільного рішення стане відповідне корегування проєктної документації. Зокрема, буде позначено територію, на якій планується зберегти зелені насадження.
НАСПРАВДІ: Це повинна бути відправна точка. Коригування проектної документації повинно містити ЛИШЕ реконструкцію будівлі «церкви», а не будівництво незаконного житлового комплексу з 9-ти багатоповерхівок, як є сьогодні.
7.
НАПИСАНО: На території церкви попередньо планується зведення об’єктів у рамках проєкту “Містечко добра й милосердя”. Це унікальний для України формат служіння, що охоплює культурні, благодійні, реабілітаційні й просвітницькі практики для людей різного віку. Будівництво багатофункціонального комплексу насамперед передбачає зведення об’єктів, які покликані підтримувати сиріт, дітей-інвалідів, безхатьок та інших соціально не захищених верств населення.
НАСПРАВДІ: Й знову цинічне прикриття незаконного будівництва ЖК благими намірами. Представники забудовника та церкви БОЯТЬСЯ показувати реальний генплан та документи, адже там лише житлові висотки. У судовому засіданні ми досліджували експертний звіт на проектну документацію, який підтверджує це. Майже 1 400 квартир та апартаментів – це ніяк не реконструкція «церкви»!
Експертний звіт на весь ЖК https://cutt.ly/vTIL8Cd
Експертний звіт на 2 чергу, я зкої хочуть почати https://cutt.ly/gTILGVt
Будівництво житла на цій ділянці не дозволяється, а незаконно видані документи ГО «Парк Жмаченка» оскаржує у судовому порядку.
https://www.pravda.com.ua/news/2020/12/24/7278018/
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?