До Комісії з журналістської етики 12 листопада 2024 року надійшла скарга від Василенко Анни Миколаївни на матеріал інтернет-видання «Апостроф» за авторством журналістки Тетяни Красовської «Євген Фаворов: Будівельна галузь — у критичному стані. Мільйони людей можуть залишитись без житла», що був опублікований 11 листопада 2024 року, доступний за посиланням.
Матеріал є інтерв’ю голови Української асоціації девелоперів, у якому йдеться про виклики будівельної галузі під час війни. У словах героя інтерв’ю лунає значна критика громадських активістів (часто названих псевдоактивістами), непослідовності органів влади у прийнятті рішень стосовно нерухомого майна та дозволі на забудову, а також тиску зі сторони правоохоронних органів.
Заявниця вважає, що у матеріалі міститься маніпуляція суспільною думкою. У ній відсутні думки тих, кого названо опонентами — представників громади та органів державної влади, а також здійснюється маніпуляція зі сторони промовця щодо одного з майданчиків забудови. При цьому заявниця посилається на пункти 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста.
14 січня 2025 року Комісія звернулася до видання з проханням надати коментарі щодо наявності у вказаному матеріалі порушень вимог пунктів 6, 7 та 10 Кодексу етики українського журналіста та зазначених у скарзі аргументів. 20 січня 2025 року надійшла відповідь від директорки ТОВ «Європейська медіа група» (юридична особа видання) Юлії Білоруської. У ній вона зазначає, що приводом для діалогу та, як наслідок, публікації стала заява Української асоціації девелоперів і її обговорення відбулося з головою асоціації; про цей контекст публікації було повідомлено на її початку.
Запитання в інтерв’ю були сформульовані таким чином, щоб максимально охопити тези заяви асоціації, а експертна думка голови асоціації, відповідно до попередньої практики Комісії, не мала підлягати оцінці достовірності як оціночне судження. Що ж до можливої замовності публікації, то представниця медіа зазначає, що кошти за публікацію не отримувалися, а публічний інтерес полягав у наявності численних проблем у сфері девелопменту житлової нерухомості, що аж ніяк не може бути розцінене, як реклама житлової нерухомості або окремого девелопера житлової нерухомості.
Відповідні етичні стандарти
Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел».
Пункт 7 Кодексу етики українського журналіста: «Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією».
Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».
Щодо порушень вимог Кодексу
Матеріал, що перебуває на розгляді у Комісії в рамках цієї справи, належить до жанру інтерв’ю. Основна мета цього жанру полягає у здобутті інформації, розкритті поглядів чи позицій героя щодо актуальних питань через спілкування між журналістом та героєм матеріалу. Журналіст у межах інтерв’ю повинен не лише ставити запитання, але й забезпечувати глибину розмови, актуальність тематики та перевірку послідовності позиції героя. У разі розгляду конфліктних або суперечливих тем (якою, безумовно, є тема інтерв’ю на сайті «Апостроф»), журналіст має забезпечити критичний підхід, ставлячи уточнювальні запитання чи перевіряючи логіку аргументів героя. Водночас у розважальних чи портретних інтерв’ю акцент може зміщуватися на інші аспекти, зокрема на розкриття особистості героя.
Хоча інтерв’ю є персоналізованим форматом, у разі висвітлення конфліктних тем журналіст зобов’язаний забезпечити належне дотримання балансу. Це може включати подання альтернативних точок зору у вступній або заключній частинах матеріалу, шляхом постановки відповідних запитань героєві під час інтерв’ю, а також шляхом проведення серії інтерв’ю з ключовими сторонами конфліктної ситуації.
Окрім того, медіа можуть подавати у вступі до інтерв’ю достатній контекст для розуміння аудиторією предмету розмови, суспільної важливості теми та можливих альтернативних поглядів. Це допоможе забезпечити поінформованість аудиторії й уникнути маніпуляцій. У матеріалі, поданому на розгляд Комісії з журналістської етики, представлено лише точку зору Євгена Фаворова, керівника Української асоціації девелоперів. В бекграунді та передмові до інтерв’ю відсутні будь-які згадки про інші позиції, інтереси інших сторін, посилання на попередні конфлікти, додаткові коментарі чи підтвердження наданої Фаворовим інформації від незалежних джерел. Також відсутні посилання на будь які офіційні дані, статистику, думки інших експертів, які могли б підтвердити або спростувати висловлені Фаворовим твердження, або подати інформацію ширше ніж точка зору Асоціації Девелоперів.
В інтервʼю девелопера міститься багато оціночних суджень: так звані «нововиявлені памʼятки», «псевдоактивісти», «типу протестувальники». В цьому випадку журналісти порушили базові стандарти щодо поваги до обох сторін конфлікту, надали майданчик для поширення образ на адресу опонентів і замість неупередженого висвітлення подали інформацію однобічно, емоційно забарвлено. Цей факт свідчить про відсутність професійної дистанції і критичного підходу з боку журналіста, що є порушенням балансу у висвітленні конфліктів. Використання оціночних суджень припустиме, але воно повинне базуватися на фактах. Навіть в інтервʼю.
Піднята у інтерв’ю тема належить до суспільно важливої, і для забезпечення права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події журналісти та медіа мають докладати належних зусиль, не спрощуючи свою роботу до лише донесення до своєї аудиторії думок та позиції героїв інтерв’ю. Тому, з огляду на зазначене, Комісія вбачає у матеріалі порушення пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста.
Висновок та рекомендації
Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що матеріал інтернет-видання «Апостроф» за авторством журналістки Тетяни Красовської «Євген Фаворов: Будівельна галузь — у критичному стані. Мільйони людей можуть залишитись без житла», що був опублікований 11 листопада 2024 року, порушує вимоги пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста та висловлює журналістці та медіа дружнє попередження.
Комісія рекомендує журналістам дотримуватися таких правил при створенні матеріалів у форматі інтерв’ю:
- Точно відтворювати висловлювання героїв інтерв’ю, уникати редагування, яке змінює зміст або тональність їхніх суджень. Будь-яке скорочення чи адаптація мають зберігати первісний зміст сказаного;
- У разі віднайдення критичних неточностей у викладенні фактів героями інтерв’ю звертати на це увагу читачів шляхом уточнення та публікації редакторського тексту в лапках після спотвореного факту;
- Забезпечувати достатній контекст інтерв’ю, пояснювати, чому його публікація є важливою для аудиторії медіа і надавати додаткову інформацію для розуміння теми (наприклад, передісторію, бекграунд або коментарі експертів);
- Задавати героям інтерв’ю критичні питання, уникаючи створення ефекту теплої ванни та не надаючи їм можливість безперешкодно висловлювати тези, що висвітлюватимуть їх у винятковому позитиві;
- У разі односторонності тез, викладених в інтерв’ю, зокрема критики певної сторони конфлікту, докладати зусиль, щоб надати різним сторонам можливість висловити свою точку зору на проблему.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?