Опис ситуації
До Комісії з журналістської етики 19 лютого 2024 року надійшла скарга від Захара Зіненка на сюжет телеканалу «1+1 Україна» в рамках програми «Сніданок з 1+1» «Правда чи наклеп? Викладача інституту журналістики КНУ звинувачують у сексизмі», що транслювався 19 лютого 2024 року та доступний за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=T59opJVnDvI.
У сюжеті йдеться про ситуацію в Інституті журналістики КНУ, студентка якого, Оксана Паращак, у відео в Tiktok звинуватила викладача вишу Микиту Василенка в сексизмі та проросійській агітації. Окрім свідчень Оксани, відео містить підтвердження звинувачень від однією анонімної респондентки та колишнього студента Євгена. Водночас, матеріал також містить коментар самого звинуваченого, у якому він стверджує, що заява Оксани Паращак є проплаченою провокацією та планує звернутися до суду.
Серед іншого, в сюжеті показані коментарі – як у форматі інтерв’ю, так і у форматі скріншотів з соцмереж – про те, що колишні студенти не можуть згадати конкретних сексистських ремарок з його боку. Матеріал містить відео з лекції викладача, з якої можна зробити висновок про його прихильне ставлення до партії ОПЗЖ, а також підтвердження того, що Микиті Василенку була винесена догана за те, що назвав одну зі студенток «мала» та «сонечко».
Заявник вважає, що автори проігнорували звернення студентів, та думку Студпарламенту Інституту журналістики КНУ, які опубліковані на інтернет-ресурсах. У цьому він вбачає порушення стандартів журналістської етики.
Відповідні етичні стандарти
Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».
Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».
Щодо порушень вимог Кодексу
Дотримання вимог щодо повноти, достовірності та збалансованості подання інформації є ключовим для того, аби журналістика вважалася якісною та неупередженою. Задля втілення цих стандартів у життя журналісти мають належно проводити перевірку фактів та верифікувати джерела, на які вони посилаються при підготовці матеріалів, надавати слово обом сторонам конфлікту та, за потреби і можливості, незалежним стороннім фахівцям, а також повноцінно змальовувати контекст конфлікту.
При цьому варто зазначити, що журналісти та медіа мають редакційну свободу вибору того, під яким кутом слід висвітлювати подію. Це означає, що саме вони обирають на яких аспектах конфліктної ситуації слід сконцентруватися, яких коментаторів запросити до обговорення ситуації тощо. Журналістська етика не вимагає від медіа показати в одному матеріалі абсолютно усі дотичні до тематики заяви чи свідчення; ключовим має бути наслідок – отримання споживачем якісної, достовірної та збалансованої інформації про проблему.
Автори сюжету в рамках «Сніданку з 1+1», на думку Комісії, забезпечили глядачам телеканалу право на отримання інформації, що несе суспільну значимість, відповідно до вимог Кодексу етики українського журналіста. У матеріалі подані позиції обох сторін, що конфліктують, – Оксани Паращак та Микити Василенка. Обидвоє ключових героїв мають змогу висловитися щодо звинувачень у сексизмі. Телеканал «1+1 Україна» наводить контекст звинувачень та свідчення їх непоодинокості, водночас пропонуючи і альтернативний погляд кількох колишніх студентів Василенка, які не пригадують сексистських ремарок з його сторони. При цьому, журналісти телеканалу згадують про винесення викладачеві догани за, де-факто, сексистські висловлювання щодо студенток, а також демонструють відео, яке може бути витлумачене як підтримка проросійських політичних сил. Вони також уникають висновків щодо однозначної причетності викладача Інституту журналістики КНУ до протиправної діяльності, надаючи глядачам змогу самостійно сформувати своє ставлення до ситуації.
У розрізі цього, споживачі інформації при перегляді сюжету отримують простір для власних тлумачень ситуації через повноту описаного контексту ситуації та наданих фактів. Справді, звернення студентів, про яке згадує заявник у своїй скарзі, могло б стати додатковим фактором, на який могли б зважити глядачі при оцінці ситуації. Водночас, на думку Комісії, у своєму матеріалі журналісти «1+1 Україна» вказали на те, що випадок, висвітлений Оксаною Паращак у Tiktok-відео, не є ізольованим, а проблема є масштабнішою. Тому відсутність у сюжеті згадки про студентське звернення не є таким, що спотворює подання інформації, і не може вважатися порушенням Кодексу етики українського журналіста.
Висновок та рекомендації
Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що сюжет телеканалу «1+1 Україна» в рамках передачі «Сніданок з 1+1» «Правда чи наклеп? Викладача інституту журналістики КНУ звинувачують у сексизмі», що транслювався 19 лютого 2024 року, відповідає вимогам Кодексу етики українського журналіста. Розглядуваний матеріал не зловживає оцінками, а дозволяє споживачам інформації самостійно сформувати ставлення до конфлікту на основі повної та достовірної наданої інформації.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?