Опис ситуації
До Комісії з журналістської етики 7 вересня 2023 року надійшла скарга Гіоргі Квірікашвілі на матеріал журналіста онлайн-медіа «Актуальна правда» Олексія Луценка «Як суддя суддя-корупціонер Олександр Кияшко допоміг Гіоргі Квірікашвілі, власнику ресторанів Gaga, уникнути покарання за п`яне керування» від 28 серпня 2023 року, доступний за посиланням: https://apravda.com/content/yak-suddya-suddya-korupcioner-oleksandr-kiyashko-dopomig-giorgi-kvirikashvili-vlasniku.
У матеріалі йдеться про можливе вчинення заявником правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, та судові баталії, пов’язані з цим. Зокрема, журналіст вказує на надмірність строку, протягом якого подавалася апеляція на первинне рішення Печерського районного суду міста Києва, та робить припущення про те, що суддя апеляційного суду, який розглядав справу заявника, Олександр Кияшко, міг отримати хабаря, оскільки «ресторан Gaga знаходиться навпроти Київського апеляційного суду … і звісно, суддя-корупціонер Олександр Кияшко ходить туди обідати, або замовляє іжу з цього ресторану до себе у кабінет». У матеріалі наводяться скріншоти як первинної, так і апеляційної ухвал у справі стосовно Гіоргі Квірікашвілі.
В рамках контексту Олексій Луценко змальовує майновий стан заявника та розповідає про його квартири і автівки, зокрема придбані під час повномасштабного вторгнення Росії. Зокрема, це супроводжується тезою: «Вони живуть наче королі, при цьому, вони відмовляються захищати на фронті Україну, яка їм дала багатсво». Журналіст також детальніше розповідає про суддю Кияшка і його немовбито протиправну діяльність, яка полягає у тому, що «хабарникам Кияшко, Кепкал та Васильєвій не сподобалось, що адвокат Лариса Криворучко – залізна леді адвокатури України, вимагає від них дотримуватися Кримінально-процесуального кодексу України», а тому вони зобов’язали кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області розпочати провадження проти неї.
Заявник вважає, що журналісти не звернулися ані до нього, ані до його адвоката з метою верифікації причини продовження строків щодо апеляційного розгляду справи про порушення ним правил дорожнього руху. Він також стверджує, що низка фактів, викладених у матеріалі, не є правдивими та стосуються його внутрішнього порядку ведення бізнесу.
21 листопада 2023 року Комісія звернулася до онлайн-медіа з проханням надати коментарі щодо наявності у вказаному матеріалі порушень вимог пунктів 6, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста та зазначених у скарзі аргументів. Відповіді від медіа, попри наявність первинної комунікації та відповідь «Актуальної правди» на запит Комісії, остаточно отримано не було.
Відповідні етичні стандарти
Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».
Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».
Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».
Щодо порушень вимог пунктів 6 та 9 Кодексу
Пункти 6 та 9 Кодексу наголошують на потребі належно верифіковувати усі факти, подані в матеріалі, а також розмежовувати факти від суджень та висновків журналіста. Для того, аби матеріал відповідав вимогам стандартів достовірності подання інформації та відділення фактів від коментарів, журналісти та медіа мають уникати вживання певної лексики з метою замаскувати твердження про факт під оціночне судження. Використання слів «на мою думку», «можливо» та подібних не означає автоматичну кваліфікацію інформації, поданої після них, як оціночних суджень та не може на цій підставі звільняти журналістів від відповідальності. Такі твердження про факти теж необхідно піддавати перевірці, що дозволить уникнути упередженості в звинуваченнях, висловлених щодо героя матеріалу.
Частина фактів, наведених журналістом «Актуальної правди», підтверджуються джерелами, що відтворені у розглядуваному матеріалі. Зокрема, належним з точки зору журналістської етики є наведення текстів обох судових рішень у справі щодо вчинення заявником адміністративного правопорушення, а також підняття проблематики порушення процесуальних строків. Водночас, деякі твердження про факти стосовно можливої корупції при винесенні рішення в апеляції, сформульовані як оцінка журналіста – зокрема такі вирази як «Можливо, таке злісне порушення сроків було завдяки хабарю, який отримав суддя-корупціонер Олександр Кияшко!» та «І звісно, суддя-корупціонер Олександр Кияшко ходить туди обідати, або замовляє іжу з цього ресторану до себе у кабінет» – жодним чином не доведені.
Це створює у споживача інформації упередженість щодо особи заявника, який змальовується у суцільно негативному тлі як ухилянт від адміністративної відповідальності. На негативні риси Гіоргі Квірікашвілі журналіст Олексій Луценко також натякає при описі зростання його статків під час повномасштабного вторгнення, не підтверджуючи це належними джерелами. Все це, на думку Комісії, свідчить про свідоме порушення вимог пунктів 6 та 9 Кодексу етики українського журналіста.
Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу
Вимоги щодо збалансованості подання інформації, що містяться у пункті 10 Кодексу, мають сприяти уникненню ситуацій одностороннього висвітлення того чи іншого проблемного питання. Дотримання цього стандарту вимагає від журналістів та медіа зафіксувати позицію обох сторін щодо основної проблеми матеріалу шляхом звернення до них за коментарем, а також надати можливість прокоментувати ситуацію незалежним фахівцям. У разі, якщо у наданні коментаря критиковані особи відмовили журналістові або медіа, про це обов’язково слід зазначати в тексті матеріалу.
Журналіст «Актуальної правди» не звертався за коментарем до заявника, його адвоката, або ж до судді Кияшка, яких він піддає критиці у своєму матеріалі, або ж не зафіксував факту відмови у наданні такого коментаря. Через це споживач інформації не має жодної змоги дізнатися про їх позицію щодо можливого вчинення ними правопорушень або ж чітко зрозуміти факт відмови у висловленні такої позиції.
Факт того, що наприкінці публікації міститься дисклеймер «Усім, кого було прописано у цій публікації, ми залюбки дамо право на особистий коментар», не звільняє медіа від відповідальності за порушення: для дотримання стандарту збалансованості подання інформації звернення за коментарем має бути здійснене до публікації матеріалу. З огляду на це, Комісія доходить висновку, що Олексій Луценко свідомо знехтував можливістю звернутися до героїв матеріалу, що є грубим порушенням пункту 10 Кодексу етики українського журналіста.
Висновок та рекомендації
Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що матеріал журналіста онлайн-медіа «Актуальна правда» Олексія Луценка «Як суддя суддя-корупціонер Олександр Кияшко допоміг Гіоргі Квірікашвілі, власнику ресторанів Gaga, уникнути покарання за п`яне керування» від 28 серпня 2023 року порушує вимоги пунктів 6, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста. Комісія висловлює журналістові та медіа публічний осуд.
Комісія наголошує на необхідності обережно ставитися до висвітлення інформації, що може містити ознаки корупційних правопорушень, з огляду на її здатність завдати значної шкоди репутації героїв розслідувань, і рекомендує медіа:
- під час висвітлення таких тем чітко відокремлювати факти від суджень та припущень, уникати заангажованості подання інформації;
- утримуватися від використання контексту повномасштабної агресії для стигматизації героїв матеріалів;
- наводити підтвердження кожному звинуваченню та твердженню про факт, оприлюдненому в матеріалі, та посилатися на таке підтвердження;
- дотримуватись балансу в матеріалі, надаючи тим, хто піддається критиці, можливість надати пояснення або заперечити висунуті звинувачення.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?