Опис ситуації
До Комісії з журналістської етики надійшла скарга від Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, в якій зазначено декілька публікацій, в яких, на думку заявника порушено норми Кодексу журналістської етики. Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області стверджує, що «піддається інформаційним атакам з боку головного редактора друкованого засобу масової інформації «Альтернатива.орг» (https://alternatyva.org/) Романа Автанділовича Варшанідзе, який своїми діями та бездіяльністю, нехтуючи загальними правилами поведінки, не дотримуючись норм Кодексу етики українського журналіста, руйнує репутацію селищної ради та її працівників».
Також скаржник повідомляє, що користувачі сайту під анонімними нікнеймами пишуть коментарі, які адміністратором сайту не модеруються, при цьому коментарі містять образи і звинувачення. Також Овідіопольська селищна рада повідомляє, що Роман Варшанідзе безпідставно використовує офіційну назву територіальної громади у назві Телеграм-каналу, який створювався спільно з селищною радою, але потім, за інформацією скаржника, голова селищної міської ради була видалена з адміністраторів телеграм-каналу, що унеможливило його використання Овідіопольською селищною радою.
Хоча в скарзі фігурує декілька публікацій, членами Комісії з журналістської етики було прийнято рішення розглянути скаргу, оскільки проблематика, порушена скаржником, має суттєве суспільне значення. Крім того, Комісією з журналістської етики вже розглядалася скарга на це медіа: https://cje.org.ua/complaints/shchodo-publikaciyi-yak-vereshchyt-zbytyy-lotchyk-bakalov-na-sayti-alternatyvaorg/, що свідчить про повторюваність деяких порушень та відсутність належної реакції з боку видання.
10 жовтня 2023 року Комісія звернулася з листом до «Альтернатива.орг» (https://alternatyva.org/) з проханням надати коментарі щодо скарги, яка надійшла, і висловити позицію редакції. Попри телефонну розмову з Романом Автанділовичем Варшанідзе, відповідь на свій запит КЖЕ не отримала.
ДОСЛІДЖЕННЯ ДОТРИМАННЯ ЕТИЧНИХ СТАНДАРТІВ
Роман Автанділович Варшанідзе, відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://alternatyva.org/, є засновником друкованого засобу масової інформації Альтернатива.орг, web-сайт якого знаходиться за адресою https://alternatyva.org/ та головним редактором вказаних медіа. У медіа працюють ще два журналіста, і, вочевидь, Варшанідзе Р.А., як головний редактор, здійснює редакційний контроль за розміщуваними публікаціями. Аналіз опублікованого дозволяє зробити висновок, що частина редакційних матеріалів, що розміщуються на сайті, фактично не є результатом журналістської діяльності і порушують основні принципи професійної етики журналістів, пропонуючи за плату створювати редакційні матеріали. Такі матеріали редакція пропонує створювати як відповіді на запитання відвідувачів сайту, але просить оплачувати цю роботу із запитами, обґрунтовуючи це тим, що «редакція приватна».
Зокрема, у публікації https://alternatyva.org/2023/06/27/postav-zapytannia-ovidiopolskomu-selyshchnomu-holovi/ «Постав запитання Овідіопольському селищному голові» Редакція «Альтернатива.орг» пропонує наступне.
«…редакція готова приймати запитання до голови, навіть анонімні, але тільки ті, що стосуються повноважень селищного голови… Враховуючи, що ми редакція приватна, за кожне запитання ми встановлюємо плату – 200 грн.». При цьому редакція гарантує: «Повна анонімність. Ми не повідомимо персональні дані запитувача. Тільки у разі, якщо запитувач сам про це буде прохати.
Запитання буде задано голові під відео камеру, відповідь голови буде опублікована у повному обсязі. Голова не буде заздалегідь знати запитання.»
В реквізитах для оплати вказаної суми зазначено: «Призначення платежу: «Збирання, створення та поширення інформації; Запитання голові Савельєвої Л.І.; (саме запитання – стисло)».
Відповідно до пункту 17 Кодексу незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам. Таким чином вимоги пункту 17 Кодексу були порушені.
Окрім того, скаржник зазначає, що «…З початком військової агресії було створено телеграм канал для оповіщення населення. Так як на той час він створювався спільно селищною радою і Романом Варшанідзе назвали його «Овідіопольська селищна рада». Але з невідомих нам причин Роман Варшанідзе видалив голову селищної ради з даного каналу, чим створив перешкоди в інформуванні населення. Більше того, на сьогоднішній день він залишається адміном даного телеграм каналу, не змінюючи його назву, чим вводить людей в оману, так як жодного відношення до селищної ради він не має…».
Практики залучення журналістів та редакцій до створення та управління роботою різноманітних місцевих груп та каналів у соцмережах та інших інтернет платформ з боку органів місцевої влади є доволі поширеними в Україні. Редакції та журналісти мають право надавати подібні послуги, але вони мають гранично чітко розмежовувати свою журналістську діяльність, яка регламентується, зокрема, і Кодексом етики українського журналіста, та роботу за контрактом по наповненню інформацією таких «офіційних» каналів комунікації.
Не маючи у своєму розпорядженні інструментів для дослідження приналежності до тих чи інших власників та/або адміністраторів телеграм каналів та будь-яких інших каналів комунікації з авдиторією в інтернет, рівно як і не маючи статутних повноважень на проведення таких розслідувань, Комісія з журналістської етики вважає за необхідне загострити увагу журналістів, редакцій та інших зацікавлених у розвитку комунікації на рівні громад на наступному.
Журналіст, в першу чергу, повинен слугувати інтересам суспільства (п.2 Кодексу етики українського журналіста). Також метою діяльності професійного журналіста є надання своїй авдиторії повної, перевіреної, незаангажованої інформації, необхідної цій авдиторії для прийняття виважених рішень на підставі такої інформації (п.6 Кодексу етики). Використання назв органів влади, компаній, географічних назв та подібного для назви власних ресурсів для поширення інформації та інші подібні дії, які можуть вводити аудиторію в оману щодо належності таких медіа ресурсів до таких, контроль та управління діяльністю яких здійснюють органи влади, компанії та інші особи, до яких журналіст не належить і від імені яких не діє, може вводити авдиторію в оману і, вочевидь, є несумісним з професійною журналістською діяльністю.
Тому Комісія акцентує увагу на неприпустимості використання журналістами та редакціями власних назв органів місцевого самоврядування, компаній та інших подібних для назв груп в соцмережах, блогів та інших видів місцевих медіа та медіа громад, які створюються журналістами і не мають регламентованих договірними відносинами чи у будь-який інший спосіб домовленостей із відповідними органами місцевого самоврядування щодо надання відповідних послуг останнім. Натомість журналісти та редакції мають докладати зусиль для подання своїм авдиторіям перевіреної, незаангажованої інформації, підкреслювати незалежність своєї роботи від будь-яких зовнішніх впливів та уникати виникнення асоціацій у читачів/слухачів/глядачів щодо належності медіа чи каналу/групи в інтернет/соцмережі до тих чи інших організацій, органів, територій, тощо, які громадяни можуть вважати будь-якими іншими, аніж журналістськими, джерелами інформації.
Окрему увагу Комісія звернула на неналежну роботу редакції з коментарями до публікацій. Так, не дивлячись на те, що на сайті розміщені «Загальні правила на сайті» за посиланням https://alternatyva.org/zahalni-pravyla-na-saiti/, коментарі, які містяться під публікаціями, серед іншого, містять образи, ненормативну лексику, погрози, звинувачення, розпалюють ворожнечу. При цьому редакція не модерує коментарі, не запобігає поширенню мови ворожнечі, не докладає зусиль до виконання вимог п. 6 Кодексу про повагу прав громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події, що є найпершим обов’язком журналіста.
Щодо публікації https://alternatyva.org/2023/06/15/ovidiopolska-hromada-khlopchyky-7-ta-8-rokiv-vzahali-ne-vidviduiut-shkolu-sluzhba-u-spravi-ditei-ne-reahuie/ «Овідіопольська громада: Хлопчики 7 та 8 років взагалі не відвідують школу. Служба у справі дітей не реагує» Комісія зауважує наступне.
Пунктом 3 Кодексу передбачено, що журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. Натомість у вказаній публікації зазначені повна адреса, імена та прізвища осіб, яких стосується публікація, що дає можливість ідентифікувати осіб, про яких йдеться, наводиться інформація щодо майнового стану родини. При цьому Комісія зауважує, що прізвище, ім’я, по батькові, адреса є персональними даними. Особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід’ємними і непорушними. Автор матеріалу не надає інформації про те, чи була ним отримана згода зазначених осіб на використання і розповсюдження зазначеної інформації. Це також порушує п. 18 Кодексу, який встановлює, що треба бути особливо обережним при висвітленні питань, пов`язаних з дітьми. Оскільки у статті наведено адресу проживання неповнолітніх дітей, це може призвести до негативних наслідків для них, булінгу, використання інформації зловмисниками, використання їх складного становища, тощо.
Крім цього, у статті немає посилань на те, чи перевірялася інформація, викладена в публікації, зокрема, що «…двоє хлопчиків 7 та 8 років взагалі не відвідують школу…», «…у будинку, де мешкає ця родина, немає електропостачання, водопостачання та газопостачання», «… батько – [прізвище, ім’я, по батькові], 1981 року народження, якій не піклується про них (прим. – дітей) та не сплачує аліменти». Відповідно до пункту 6 Кодексу повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста, журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень. З контексту зрозуміло, що публікація відбулася на підставі «дзвінка сусідів». Чи були здійснені заходи для перевірки зазначених обставин в публікації не зазначено.
Окрім того, пунктом 10 Кодексу передбачено, що точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. В публікації чітко зазначені персональні дані батьків дітей, керівника служби у захисті прав дітей, які піддалися критиці, проте точку зору цих осіб не наведено, жодних коментарів щодо викладеної ситуації не представлено.
Таким чином, на думку членів Комісії з журналістської етики, в публікації «Овідіопольська громада: Хлопчики 7 та 8 років взагалі не відвідують школу. Служба у справі дітей не реагує» порушено вимоги пунктів 3, 6, 10, 18 Кодексу.
Комісія, розглянувши скаргу, наголошує, що висвітлення роботи органів місцевого самоврядування є одним з завдань журналістів та елемент їхньої місії: служіння інтересам суспільства (пункт 2 Кодексу). Журналістські розслідування існують як інструмент демократії і спрямовані на підвищення ефективності роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, мотивованої критики, викриття зловживань, якщо такі існують, і покликані мотивувати їх на втілення позитивних змін.
Первинним суб’єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, від імені яких діють відповідні органи місцевого самоврядування. Одними з основних принципів місцевого самоврядування є народовладдя, законність і гласність. Особи, будучи обраними і діючи від імені територіальної громади та в її інтересах, повинні бути готовими до підвищеної уваги суспільства, більш високого рівня критики та усвідомлювати, що ця діяльність може і має піддаватися критиці. Межа допустимої критики щодо публічних осіб є ширшою, ніж щодо приватних осіб. Особи, які обрані чи призначені на відповідні публічні посади, свідомо йдуть на те, щоб усі їх слова та вчинки були об’єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому повинні виявляти більшу толерантність щодо такої уваги.
Проте, медіа, як один з головних інструментів побудови демократичного суспільства, повинні дотримуватися вимог Кодексу етики українського журналіста.
Висновок та рекомендації
Розглянувши скаргу та проаналізувавши зазначені в ній публікації, Комісія встановила, що медіа Альтернатива.орг (https://alternatyva.org/) та Варшанідзе Роман Автанділович порушили вимоги низки пунктів Кодексу етики українського журналіста. Враховуючи, що медіа Альтернатива.орг пропонує читачам платити за створювану інформацію, що є несумісним зі званням журналіста; замість надання повної і збалансованої інформації – використовує емоційно забарвлену лексику і необґрунтовані звинувачення; не модерує коментарі на власному веб-сайті; нехтує вимогами щодо захисту персональних даних та уважним ставленням до висвітлення питань, пов’язаних з дітьми, Комісія оголошує редакції «Альтернатива.орг» та головному редактору Варшанідзе Роману Автанділовичу публічний осуд.
Комісія окремо наголошує, що раніше вже розглядала скаргу на це медіа: https://cje.org.ua/complaints/shchodo-publikaciyi-yak-vereshchyt-zbytyy-lotchyk-bakalov-na-sayti-alternatyvaorg/, і звертає увагу на повторюваність деяких порушень та відсутність належної реакції з боку видання.
Комісія нагадує, що висвітлення суспільно важливої інформації та проведення журналістських розслідувань не звільняє журналістів від необхідності дотримуватися стандартів і рекомендує медіа:
- Розмежовувати особисте ставлення до окремих осіб та професійну діяльність. Будь-які звинувачення повинні бути обґрунтованими та підтвердженими належними фактами під час висвітлення подій (належний факт-чекінг);
- Чітко відокремлювати факти від суджень та припущень, уникати заангажованості подання інформації. Інформація, що лежить в основі будь-яких висловлювань, має бути перевірена;
- Дотримуватися принципу збалансованості подання інформації (висвітлення позиції опонентів), зокрема, звертатися до представників органів місцевого самоврядування для отримання їхньої точки зору, висвітлюючи події за їхньої участі або у сфері їхньої відповідальності;
- Пам’ятати про неприпустимість розпалювання ворожнечі;
- Утримуватися від стереотипного спрощеного висвітлення інформації і не бути ареною для поширення образ, погроз і необґрунтованих звинувачень;
- Уникати включення дискримінаційних висловлювань до сюжетів/матеріалів;
- Відповідально ставитися до матеріалів, учасниками яких є діти та/або які стосуються дітей;
- Пам’ятати, що створюючи можливість для читачів коментувати на власних електронних платформах/сайтах новинний контент, медіа заохочує і тим самим сприяє коментуванню публікацій читачами. Власник/адміністратор платформи/сайту відповідальний за коментарі третіх осіб і повинен виконувати функції модератора з метою недопущення розповсюдження мови ворожнечі, образ, безпідставних звинувачень тощо.
Комісія наголошує, що її рішення слугують меті підвищення якості української журналістики, мають відношення виключно до опублікованих журналістських матеріалів і не мають використовуватися органами державного регулювання, суду та іншими суб’ктами, які у своїй діяльності використовують методи регулювання.
КЖЕ закликає суд, адвокатів та інших учасників судових процесів поважати принципи саморегулювання і не використовувати рішення органу саморегулювання, яким є Комісія, у судових процесах. При цьому представники влади, бізнесу та інші впливові особи мають толерувати підвищену увагу з боку медіа.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?