Обставини справи
До Комісії з журналістської етики надійшла скарга на матеріал «Пристрасті навколо дитячого майданчика. На Дослідній хочуть відновити ігрову зону» від 03.07.2023 року, доступного за посиланням https://youtu.be/mdtoD3DahiM.
Заявниця вважає, що в сюжеті порушено баланс думок, допущено необ’єктивне та однобоке висвітлення події, булінг, цькування, упереджене ставлення до окремих осіб, наклеп, порушення честі і гідності окремих осіб та проханням перевірити матеріал «…на предмет наявності порушення балансу думок, необ’єктивності та однобокості висвітлення події, булінгу, цькування, упередженого ставлення до окремих осіб, наклепу, порушення честі і гідності окремих осіб та надати комісійний висновок щодо перевірки вищезазначеного сюжету…».
Матеріал, на який подано скаргу, являє собою відеоматеріал тривалістю 11 хвилин 18 секунд, який стосується висвітлення ситуації, що склалася навколо відновлення дитячого майданчика у м. Прилуки.
Авторами сюжету піднімається питання, яке стосується відновлення силами жителів району дитячого майданчика у мікрорайоні «Дослідний», який, за інформацією з сюжету, був демонтований у квітні 2023 року.
З сюжету зрозуміло, що один з депутатів Прилуцької міської ради, Валерій Харченко, захищає позицію жителів громади, які хочуть і почали відновлювати демонтований дитячий майданчик, інша депутатка, Євгенія Авер’янова, проти такого відновлення.
22 серпня 2023 року Комісія звернулася з листом до КП ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ПРИЛУКИ» з проханням надати коментарі щодо вказаного матеріалу та зазначених у скарзі аргументів. Відповідь від медіа не надійшла.
Відповідні етичні стандарти та їх дотримання
Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста (далі «Кодексу»): Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста.
Щодо порушень Пункту 6 Кодексу
У сюжеті наводяться точки зору батьків і дітей, представників органів місцевого самоврядування. Використані як операторські зйомки ТК «Прилуки», так і зйомки зроблені на невідомий пристрій, можливо, телефон, оскільки відео вертикальне. Виходячи зі змісту, закадрового голосу, є підстави вважати, що використані відеоматеріали зроблені депутатом місцевої ради Валерієм Харченко (оскільки в закадровому озвученні він звертається, вірогідно, до своєї колеги, депутатки, Євгенії Авер’янової), який, фактично, є головним героєм сюжету. Точку зору протилежної сторони, Євгенії Авер’янової, не наведено, її короткі репліки в відеосюжеті не дають можливості споживачу інформації зрозуміти її позицію, точку зору на ситуацію і чому саме вона проти відновлення майданчику, таким чином, громадськість позбавлена можливості отримати повну і об’єктивну інформацію про факти і події.
Сюжет перевантажено висловами осіб з емоційно забарвленою лексикою, які підсилюють емоційну складову, роблячи сюжет маніпулятивним. Таке подання інформації схиляє глядача до висновків, які ґрунтуються не на фактах, а на емоціях.
Таким чином право громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події, які є найпершим обов’язком журналіста, порушено.
Пункт 9 Кодексу Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного
Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.
Щодо порушень Пункту 9 Кодексу
Журналістський матеріал повинен бути створений таким чином, щоб авдиторія, яка переглядає сюжет, зробила власні висновки щодо освітлюваної ситуації. Сюжет, що розглядається, не є авторською колонкою чи авторським сюжетом. Журналістка (у всьому сюжеті закадровий голос) не зазначає, що це її власна думка, але надає оцінку подіям, що відбуваються у сюжеті: «Проте бажання дорослих відновити справедливість, а в першу чергу убезпечити дітей, перетворилася на треш…». Журналістка, висвітлюючи конфлікт, робить висновок (судження) про те, що відбувається «відновлення справедливості», відповідно, схиляючи глядача на одну сторону конфлікту, а не надаючи можливість зробити власні висновки.
Таким чином наявне розповсюдження інформації, що містить упередженість.
Пункт 10 Кодексу Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано
Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.
Щодо порушень Пункту 10 Кодексу
Як зазначалося вище, однією зі сторін спірної ситуації, яка проти відновлення дитячого майданчика, є інша депутатка міської ради Євгенія Авер’янова, яка час від часу з’являється у кадрі, проте чути лише її окремі слова і словосполучення, жодних коментарів та/або її точки зору на ситуацію сюжет не містить.
Точка зору опонентів, тобто осіб, які були проти відновлення дитячого майданчику з 11 хвилин 18 секунд сюжету займає біля хвилини загалом, короткими фразами і репліками, з яких лише приблизно зрозуміла їх позиція по суті справи і аргументація, хоч в сюжеті зазначено, що проти його встановлення було троє мешканців мікрорайону, натомість активістів, які підтримували відновлення майданчику, переважна більшість сюжету.
Комісія схвалює залучення до висвітлення події незалежного експерта, начальника управління містобудування і архітектури м. Прилуки Віктора Тесленко, проте доходить висновку про порушення вимог Кодексу щодо збалансованості подання інформації.
Пункт 15 Кодексу
Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики.
Щодо порушень Пункту 15 Кодексу
В одній зі сцен відеосюжету відбувається наступний діалог:
Чоловік: «Ви ненавидите дітей, чуєте, я Вам прямо скажу. Ви ненавидите дітей. У Вас є діти?
Жінка (відповідає): Немає
Чоловік (відповідає): Ааа, все ясно. Нічого з нею говорить.»
Як вбачається з цитати, чоловік вживає образливі вислови щодо особи, яка не має дітей. Висловлення суджень про те, що якщо у людини немає дітей, її точку зору можна не враховувати, хибна.
Висловлювання вказує на дискримінацію особи за певною ознакою, тобто наявне порушення Пункту 15 Кодексу.
Пункт 18 Кодексу Журналіст має бути особливо обережним при висвітленні питань, пов’язаних із дітьми
Журналіст має бути особливо обережним при висвітленні питань, пов’язаних із дітьми. Журналіст та редактор повинні мати обґрунтовані підстави для висвітлення приватного життя неповнолітньої особи (осіб) та дозвіл на це від її батьків чи опікунів. Неприпустимим є розкриття імен неповнолітніх (або вказування ознак, за якими їх можна розпізнати), які мали відношення до протизаконних дій, стали учасниками подій, пов’язаних із насильством.
Щодо порушень Пункту 18 Кодексу
В сюжеті час від часу поруч з батьками з’являються діти, які активно беруть участь у відновленні майданчику і підтримують його повернення. Депутат міської ради Валерій Харченко, який є, фактично, головним героєм сюжету, неодноразово ставить їм питання щодо того, чи хочуть вони його відновлення. Діти завжди відповідають ствердно, проте, таке відображення подій є дещо маніпулятивним для глядачів, адже дорослі схильні до виконання дитячих побажань і підсвідомо схиляються на їх бік.
Крім того, у дітей може скластися хибне враження щодо того, що дитячий майданчик буде відновлено (проте, виходячи зі змісту сюжету, можливо ні), що може призвести до руйнування їх позитивних очікувань.
В матеріалі, що розглядається, дорослі з’ясовують стосунки в емоційно забарвленому тоні і звинуваченнях один одного, відповідно, якщо інші діти переглядатимуть відеоматеріал, в них може скластися враження, що з’ясовування стосунків таким чином є нормальним явищем.
Оскільки вбачається необережність редакції щодо висвітлення питань, пов’язаних з дітьми, які можуть призвести до негативних наслідків для них, є порушення Пункту 18 Кодексу.
Висновок та рекомендації
Розглянувши скаргу на матеріал «Пристрасті навколо дитячого майданчика. На Дослідній хочуть відновити ігрову зону» від 03.07.2023 року, Комісія встановила, що сюжет порушує вимоги пунктів 6, 9, 10, 15, 18 Кодексу етики українського журналіста. Зазначені порушення і загальний аналіз змісту досліджуваного матеріалу свідчать про те, що сюжет побудований таким чином, щоб глядач зробив висновок, що є лише одна правильна позиція в ситуації, яка стала предметом сюжету, що по своїй суті є маніпуляцією і грубим порушенням Кодексу етики українського журналіста. Комісія оголошує КП ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ПРИЛУКИ» публічний осуд.
Комісія нагадує про те, що висвітлення суспільно важливої інформації не звільняє журналістів від необхідності дотримуватися стандартів достовірності та збалансованості подання інформації і рекомендує медіа:
- бути неупередженими;
- під час висвітлення подій чітко відокремлювати факти від суджень та припущень, уникати заангажованості подання інформації;
- направляти запити про надання інформації/коментарів особам, які згадуються в сюжетах і стосуються них та відображати факт звернення до таких осіб з запитом надати інформацію/коментарі навіть у разі відмови ними надавати такі;
- наводити підтвердження кожному звинуваченню та/або твердженню про факт, оприлюдненому в матеріалі, та посилатися на таке підтвердження;
- ретельно дотримуватися збалансованості подання інформації, надаючи тим, хто піддається критиці, можливість надати пояснення або заперечити проти висунутих звинувачень;
- уникати односторонності та упередженості подання інформації, попри мимовільне бажання стати на сторону осіб, які зіткнулася з проблемою;
- уникати включення дискримінаційних висловів до сюжетів/матеріалів;
- згадувати певні ознаки особи винятково у випадках, коли матеріал неможливо побудувати без цієї інформації;
- відповідально ставитися до матеріалів, учасниками яких є діти та/або які стосуються дітей.
Ця скарга розглянута в рамках роботи Гарячої лінії КЖЕ з питань етики і стандартів, яка працює за фінансової підтримки Фонду розвитку українських ЗМІ Посольства США в Україні. Думки та оціночні судження, висловлені в цьому матеріалі, можуть не збігатися з позицією Уряду США.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?