Опис ситуації
До Комісії з журналістської етики надійшла скарга від ТОВ «Пейбокс» на сюжет телеканалу «Аверс», що транслювався в рамках передачі «Новини. На Часі» «Пропали гроші. Лучанці не повертають кошти, які «зависли» під час поповнення через айбокс» 9 грудня 2022 року, доступний за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=9ZOXpvGsbiI.
Сюжет розповідає історію мешканки Луцька, яка сплатила кредитний платіж за допомогою терміналу iBox, однак кошти не надійшли ані до банку, ані до неї назад на картку. В сюжеті журналістка робить спробу розібратися в причинах ситуації, що виникла, опитує представника технічної підтримки терміналу про проблему. Лучанка розповідає про свій досвід спілкування з представниками служби підтримки терміналу, які не призвели до повернення коштів. У сюжеті також згадується негативний досвід користування такими терміналами іншою співробітницею телеканалу та наводяться скріншоти повідомлень-скарг користувачів на роботу терміналів у мережі Facebook.
Під час сюжету журналістка висловлює тези про те, що технічний працівник підозрював про несправність терміналу, а тому заблокував його, а також стверджує, що їй та героїні сюжету «забивали баки». Також журналістка Наталка Поліщук взяла коментар у представниці місцевого управління Національної поліції щодо можливого відкриття кримінальних проваджень у подібних випадках. Наприкінці сюжету журналістка стверджує, що iBox необов’язково грабує, а можливо використовується «для того щоб прокрутити гроші».
Компанія-заявниця вважає, що журналістка в рамках сюжету висловлює фактичне твердження про те, що iBox грабує користувачів, не підтвердивши цей факт належними доказами та, таким чином, поширюючи необґрунтовані звинувачення щодо компанії. Компанія-заявниця також стверджує, що представники медіа знехтували вимогами щодо збалансованості подання інформації. З огляду на це, ТОВ «Пейбокс» вважає, що при трансляції сюжету телеканал припустився порушень вимог пунктів 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста.
17 січня 2023 року Комісія звернулася з листом до телеканалу «Аверс» з проханням надати коментарі щодо вказаного матеріалу та зазначених у скарзі аргументів. Відповідь від медіа надійшла 19 січня 2023 року. У ній представники телеканалу стверджують, що в сюжеті зафіксовані коментарі скаржниці та її безрезультатні спроби зв’язатися з представниками компанії-оператора термінала, а героїня сюжету та телеканал разом намагались зв’язатись з представником компанії-оператора за номером телефону, що зазначений на терміналі, однак слухавку ніхто не піднімав.
Безпідставним та необґрунтованим, на їх думку, є й звинувачення журналістки у тому, що у сюжеті нібито висловлюється фактичне твердження про те, що IBox грабує користувачів, без підтвердження цього факту належними доказами, оскільки на 05:36 хв. сюжету журналістка зазначає «Мусимо відзначити, що IBox не обов’язково грабує, інакше він не зміг би стільки років проіснувати на ринку. Адже ці термінали працюють в Україні з 2006 року».
Відповідні етичні стандарти
Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».
Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».
Щодо порушень вимог пунктів 9 та 10 Кодексу
Одним з завдань журналістики, а тим паче на регіональному рівні, є висвітлення проблем, які виникають у побутовому житті аудиторії відповідного медіа, та надання пропозицій щодо вирішення таких проблем. У цьому розрізі типовими є конфлікти, що виникають між умовно «маленькими» людьми та «великими» компаніями, особливо коли вони стосуються фінансових питань. У таких випадках, для того, аби викликати симпатії аудиторії, у представників медіа може існувати бажання стати союзником такої «маленької» людини та допомогти їй «перемогти» «велику» компанію. Втім, навіть у таких випадках, легітимно критикуючи дії, що можуть містити ознаки протиправних, медіа мають бути неупередженими щодо однієї зі сторін конфлікту, а також залучати до створення матеріалів сторонніх фахівців, які б допомогли аудиторії розібратися у тонкощах складних юридичних та фінансових питань.
Комісія вітає обрання телеканалом «Аверс» та його журналісткою тематики можливих фінансових зловживань компанії-заявниці. Справді, проблема «зависання» коштів у терміналах є нагальною та актуальною для десятків тисяч користувачів в Україні, які можуть не до кінця розуміти систему їх роботи. Внаслідок незнання особливостей руху коштів з використанням платіжних систем, користувачі можуть втрачати кошти, а компанії, що володіють такими системами, можуть отримувати прибутки, що мають сумнівну законність. Такі зловживання мають висвітлюватися в медіа та, безумовно, мають значний суспільний інтерес.
Втім, сюжет Наталки Поліщук, концентруючись на історії героїні, не робить спроби докопатися до суті: з’ясувати на якому етапі проведення операції «зависли» кошти, хто має нести відповідальність за неповернення або несвоєчасне повернення коштів, як можна уникнути подібних ситуацій. Для цього критично важливим у подібних сюжетах є запрошення фахівців-юристів або фінансистів для коментування специфіки роботи подібних систем, або ж звернення до компанії-володільця платіжної системи. Попри взяття коментаря у технічного працівника компанії, якого вдалося впіймати поруч з терміналом, Комісія не може стверджувати, що належного балансу було дотримано – адже за наслідками сюжету глядачі не мають ані позиції компанії-заявниці, ані адекватного розуміння щодо природи і шляхів вирішення проблеми.
Через відсутність збалансованого подання інформації, вибір коментарів у Facebook сорокатижневої давності для підтвердження викладених у сюжеті звинувачень, використання досвіду власної колеги та окремі судження журналістки (зокрема щодо використання терміналів для прокручування коштів), які не мають під собою фактичної основи, відтвореної в сюжеті, у глядача новинного матеріалу телеканалу «Аверс» виникне упереджене враження про діяльність терміналів iBox та компанії, що є їх власницею. Як наслідок, Комісія доходить висновку про наявність у сюжеті порушень вимог щодо неупередженості та збалансованості подання інформації, закріплених у Кодексі етики українського журналіста.
Висновок та рекомендації
Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що сюжет телеканалу «Аверс», що транслювався в рамках передачі «Новини. На Часі» «Пропали гроші. Лучанці не повертають кошти, які «зависли» під час поповнення через айбокс» 9 грудня 2022 року, порушує вимоги пунктів 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста та висловлює телеканалу дружнє попередження.
Комісія вітає бажання висвітлювати побутові проблеми в рамках новинних матеріалів, однак нагадує, що критика зловживань, які можуть здійснюватися великими компаніями, не звільняє журналістів від дотримання вимог журналістської етики. При створенні матеріалів у форматі журналістики рішень варто:
- обирати теми, що є нагальними для значної частини аудиторії медіа;
- описувати проблему, що виникла, за допомогою достовірних фактів та прикладів, що виникали у реальному житті;
- ретельно дотримуватися збалансованості подання інформації, запрошуючи до слова працівників чи представників підприємств, установ чи організацій, чия діяльність є джерелом проблеми, лише якщо такі особи мають компетенцію та необхідний обсяг кваліфікації для надання коментаря;
- уникати односторонності та упередженості подання інформації, попри мимовільне бажання стати на сторону особи, яка зіткнулася з проблемою;
- залучати до пояснення складних процедур незалежних фахівців та експертів, компетентних для роз’яснення широкому загалу нюансів функціонування таких процедур.
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів?