Щодо розслідування про «Сумитеплоенергоцентраль»

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики надійшла скарга від Володимира Чепіка на розслідування ГО «Громадський моніторинг України» «Бюджетне танґо КП “Сумитеплоенергоцентраль”: як підприємтво отримало в борг 5,7 млн грн із міського бюджету Сум» від 30 листопада 2021 року за авторством Анни Горпинич, доступне за посиланням: https://gromo.org.ua/2021/11/30/biudzhetne-tango-kp-sumyteploenerhotsentral-iak-pidpryiemtvo-otrymalo-v-borh-5-7-mln-hrn-iz-miskoho-biudzhetu-sum/.

У розслідуванні розповідається про виділення коштів комунальному підприємству «Сумитеплоенергоцентраль» (надалі – КП) з бюджету громади; керівником цього підприємства є заявник. Заявник, при цьому, також є депутатом Сумської міської ради. Анна Горпинич звертає увагу на зміну принципів виділення коштів для КП (з бюджетної позички на фінансову підтримку і навпаки), зменшення відсоткової ставки, та закінчує свій матеріал низкою риторичних запитань. Ці запитання спрямовують читача до думок про ефективність витрачання коштів КП та політичну складову рішення на користь КП, директором якого є заявник.

На думку заявника, у матеріалі було допущено порушення вимог пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

25 січня 2022 року Комісія звернулася з листом до ГО «Громадський моніторинг України» з проханням надати коментарі щодо вказаного матеріалу та зазначених у скарзі аргументів. 28 січня 2022 року було отримано відповідь від Анни Горпинич. Вона стверджує, що заявник заблокував її у соціальних мережах з мотивів особистої неприязні, жоден з телефонів, вказаних на сторінці КП «Сумитеплоенергоцентраль» не відповідав. Вона також наголошує, що на жоден із надісланих на електронну адресу КП запитів на доступ до публічної інформації їй не вдалося отримати відповідь, всупереч вимогам законодавства. Саме тому вона вважає, що не порушувала Кодекс етики українського журналіста.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Попередні зауваження

Звернення у цій справі стосується передовсім антикорупційної діяльності громадської організації. Ці представники громадянського суспільства, виконуючи свою роль сторожових псів, можуть вдаватися до підготовки розслідувальних матеріалів. Так, не будучи журналістами, представники громадських організацій виконують аналогічну функцію з донесення суспільно важливої інформації до загальної аудиторії, піднімаючи нагальні проблеми. Саме тому, виконуючи журналістську функцію вони мають розуміти та застосовувати у своїй діяльності стандарти журналістської етики, адже дотримання достовірності, точності та збалансованості подання інформації є запорукою якісного розслідування.

Щодо порушень вимог пункту 6 Кодексу

Дотримання стандартів, зазначених у пункті 6 Кодексу, вимагає від журналіста верифікації всіх фактів, наведених у матеріалі, за допомогою належних джерел. Це має слугувати запобіжником від перекручувань фактів та маніпуляцій щодо формування ставлення до тої чи іншої особи або події.

Анна Горпинич оперує офіційними фактами: всі її посилання на рішення міської ради підкріплені гіперпосиланнями на тексти рішень. Вона також використовує дані, отримані за допомогою сервісу YouControl, та згадує один із сюжетів Суспільного на тему боргів комунального підприємства, очолюваного заявником.

Ці факти дозволяють авторці зробити припущення про можливу політичну мотивацію рішення про виділення коштів підприємству заявника Сумською міськрадою, депутатом якої є Володимир Чепік. Теза про політичну мотивацію того чи іншого рішення, нехай і висловлена у формі риторичних запитань, має підкріплюватися належними фактами. Інформація на офіційному сайті Сумської міської ради свідчить, що фракція, до якої належить директор КП, обіймає лише 20% місць, тобто не має більшості. Яким чином політична приналежність керівника підприємства пов’язана із ухваленим рішенням, для читача залишається незрозумілим.

Комісія після аналізу матеріалу сформувала враження про те, що йому бракує повноти, контексту, та належних засновків, а тому це розслідування радше скидається на особисту думку авторки, висловлену після аналізу офіційних документів. Фахові розслідування мають повніше викладати матеріал, доносити до споживачів інформації його контекст, та окреслювати публічну важливість викритого зловживання та його негативного впливу на суспільство. З огляду на це, Комісія вважає, що у матеріалі допущене порушення вимог пункту 6 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу

Пункт 10 Кодексу передбачає вимоги до збалансованості подання інформації. Для його дотримання, особі чи компанії, яку звинувачують у протиправній діяльності, має бути надана можливість прокоментувати ситуацію та надати власне бачення щодо конкретного факту чи події. У разі ж, якщо запит журналіста на надання коментаря залишився без відповіді, то журналісти мають про це вказати у матеріалі. Це необхідно для усунення у споживача інформації будь-якого враження про можливу упередженість матеріалів, а особливо – розслідувань.

У розглядуваному матеріалі Анна Горпинич не згадує факт звернення до заявника за коментарем. У своїй відповіді на заяву вона пояснила, що перебуває у бані у заявника в соцмережах, а очолюване ним комунальне підприємство не виконало вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Комісія, що тлумачить будь-які сумніви на користь авторів матеріалів, не має підстав не довіряти авторці – і засуджує таке ставлення місцевих депутатів до громадських активістів та пряме порушення вимог законодавства. Втім, задля дотримання балансу Анна Горпинич мала б зазначити про ці фактори у своєму розслідуванні. Без таких згадок, матеріал порушує вимоги пункту 10 Кодексу.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що розслідування ГО «Громадський моніторинг України» «Бюджетне танґо КП “Сумитеплоенергоцентраль”: як підприємтво отримало в борг 5,7 млн грн із міського бюджету Сум» від 30 листопада 2021 року за авторством Анни Горпинич, порушує вимоги пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста. Комісія висловлює авторці матеріалу дружнє попередження.

Комісія наголошує на необхідності ретельно проводити журналістські розслідування, і рекомендує медіа:

• під час підготовки розслідувань чітко формулювати його основну тезу, та роз’яснювати суспільну важливість піднятої тематики до споживачів інформації;
• чітко відокремлювати факти від суджень та припущень, уникати заангажованості подання інформації;
• наводити підтвердження кожному звинуваченню та твердженню про факт, оприлюдненому в матеріалі, та посилатися на таке підтвердження;
• дотримуватись балансу в матеріалі, надаючи тим, хто піддається критиці, можливість надати пояснення або заперечити висунуті звинувачення, залучаючи незалежних експертів до коментування складних тем;
• відображати факт звернення до героїв розслідування з інформацією чи офіційними запитами навіть у разі відмови надавати інформацію.

В той же час, Комісія бажає наголосити на неприпустимості зловживань своїм правом на скаргу заявників. Ситуації, за яких чиновники, керівники державних чи комунальних підприємств, інші публічні особи банять журналістів у соцмережах, не відповідають на їх дзвінки та ігнорують офіційні запити, на жаль, є частими в українському суспільстві. Згадані особи мають толерувати більший обсяг критики щодо себе та власної діяльності та мають бути відкритими до гострих питань журналістів. У разі, якщо такі заявники свідомо уникатимуть можливості представити свою точку зору на проблему, згадувану в матеріалі, а потім скаржитимуться на порушення збалансованості подання інформації, Комісія матиме право залишати відповідні скарги без розгляду.

Скарга

30 листопада 2021 року редакторка сайту ГО “Громадський моніторинг України” Анна Горпинич опублікувала на сайті організації матеріал під заголовком “Бюджетне танго КП “Сумитеплоенергоцентраль”: як підприємтво отримало в борг 5,7 млн грн із міського бюджету Сум”.
У даному матеріалі авторка висловлює власну суб’єктивну думку та робить припущення щодо непрозорості процесу отримання комунальним підприємством “Сумитеплоенергоцентраль” 5,7 млн грн з міського бюджету міста Суми. Крім того, авторка ставить ряд риторичних запитань, якими натякає на наявність певного політичного підґрунтя, чи то політичної змови у процесі прийняття рішення.
Натомість, авторка не звернулася з цими ж запитаннями, чи проханням надати будь-який коментар до керівництва КП “Сумитеплоенергоцентраль”, а саме до мене (Володимира Чепіка), як до директора підприємства, і як до особи, яка стала об’єктом її журналістської критики.
Таким чином, я вважаю, що Анна Горпинич у своєму матеріалі порушила “Етичний кодекс українського журналіста”, а саме пункт 6. “Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста” та пункт 10. “Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів”.

Посилання на матеріал:
https://gromo.org.ua/2021/11/30/biudzhetne-tango-kp-sumyteploenerhotsentral-iak-pidpryiemtvo-otrymalo-v-borh-5-7-mln-hrn-iz-miskoho-biudzhetu-sum/