Щодо скарг Світлани Благодєтєлєвої-Вовк на публікації у Інтернет-виданнях «Капитал», «Comments.ua» та «UATIME»

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 19 жовтня 2020 року надійшли три скарги Світлани Леонідівни Благодєтєлєвої-Вовк на матеріали у Інтернет-виданнях «Капитал», «Comments.ua» та «UATIME», що були опубліковані 6-7 жовтня 2020 року. Матеріали мають однаковий заголовок: «Против и.о. министра Шкарлета «соросята» готовят новый грязный скандал, – политолог», «Проти в.о. міністра освіти Шкарлета готують новий брудний скандал, – політолог» та «Против и.о. министра Шкарлета «соросята» готовят новый грязный скандал, – политолог». Інтернет-видання «Comments.ua» вказало автора публікації – Станіслава Молчанова. Публікація Інтернет-видання «UATIME» є дослівним передруком публікації Інтернет-видання «Капитал».

Публікації базуються на дописі політолога та блогера Дениса Гороховського у мережі «Facebook», у якому він коментує анонс прес-конференції на тему «Стеження і загрози зґвалтуванням за викриття академічної несумлінності». У публікаціях (російською мовою в «Капитал» та «UATIME» та українською в «Comments.ua») наведена така інформація:

«Список спикеров впечатляет. Например, некая Светлана Благодетелева-Вовк, представленная в анонсе как активистка и представитель движения „Десергейт“, в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа (повторное). Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности громкому делу добавлял факт работы осуждённой (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно, уволили», — напомнил Гороховский».

Також у публікаціях йдеться про інших спікерів заходу – керівницю центру ZMINA Людмилу Янкіну та представницю Центру протидії корупції Дар’ю Каленюк. Видання зазначають, що «подобные перформансы свидетельствуют об истерике соросят, подчёркивает автор, который пытаются всячески дискредитировать Шкарлета с первого дня его назначения».

Публікації онлайн-видань «Капитал» та «UATIME» також містять коментар політолога Андрія Золотарьова, який стверджує, що «..относительно Шкарлета есть определенная ангажированность и предвзятость в его критике. Дело в том, что „соросята“ считали МОН своей „собственностью“. И вот когда зашел человек со стороны, они это восприняли как вызов. С самого начала началась мощная и активная кампания по дискредитации господина Шкарлета, хотя ничего экстраординарного он и не сделал. Основа этой критики — намерения „соросят“ взять реванш», — сказал он».

27 жовтня 2020 року Комісія звернулася з листом до Інтернет-видань «Капитал», «Comments.ua» та «UATIME» з проханням надати власну позицію щодо наявності у вказаних публікаціях порушень вимог пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста. Відповіді від видань отримано не було.

Зважаючи на подібність публікацій, щодо яких було отримано скарги, а також однаковий характер потенційних порушень стандартів журналістської етики виданнями, що поширили публікації, на які скаржилася заявниця, Комісія, спираючись на пункт 6.1 Положення про Комісію з журналістської етики, відповідно до якого Комісія самостійно приймає рішення щодо своєї компетенції щодо розгляду звернень, вирішила об’єднати розгляд скарг та винести щодо них одне рішення.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Щодо порушень вимог пункту 6 Кодексу

Вимоги пункту 6 Кодексу окреслюють вимоги щодо повноти та достовірності подання інформації. Такі вимоги закріплюють обов’язок журналістів надавати повноцінний бекграунд до наданої інформації, а також перевіряти автентичність безпосередньо наданої інформації. Важливою є вимога підкріплювати інформацію належними та надійними першоджерелами задля того, аби читач мав змогу самостійно перевірити відповідність переданої інформації оригінальній.

Три Інтернет-видання, публікації яких є предметом розгляду, різною мірою ухилилися від дотримання цих вимог. Якщо говорити про дотримання вимог достовірності та верифікації подання інформації, то публікація «Капиталу» містить посилання на сторонні ресурси: сторінку з дописом Дениса Гороховського у соцмережі, посилання на сайт, у якому йдеться про кримінальне провадження щодо Світлани Благодєтєлєвої-Вовк, а також на коментар політолога Андрія Золотарьова у попередньому матеріалі видання. Публікація «Comments.ua» також має посилання на допис Дениса Гороховського, а також скріншоти цього допису. Публікація «UATIME» не містить жодного посилання; з текстової вставки «Читайте также: Зеленский признал, что не знает сроков окончания войны на Донбассе» зрозуміло, що публікація є передруком з сайту «Капитал», у якому оскаржувана публікація містить посилання на матеріал зі згаданим заголовком.

В той же час, посилання Інтернет-видання «Капитал» на публікацію Інтернет-видання «Незалежна Україна» щодо засудження Світлани Благодєтєлєвої-Вовк, взяте з допису Дениса Гороховського, не можна вважати надійним. Ця публікація є єдиним матеріалом на сайті, опублікованим у 2015 році, тоді як регулярне наповнення сайту контентом почалося у 2018 році. Вона не містить вказівок на номер провадження чи посилань на судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, які були б надійними джерелами для підтвердження відповідної інформації.

Усі видання знехтували вимогами щодо повноти подання інформації. Жодне з них не навело ширшого контексту боротьби за академічну доброчесність серед високопосадовців. Також не було згадано передісторії зауважень до в.о. міністра освіти Сергія Шкарлета перед його вступом на посаду. Відсутність цієї інформації про конфлікт всередині освітянської спільноти дозволяє читачеві зробити висновок про те, що критика пана Шкарлета є необґрунтованою та походить лише від нечисленних активістів, яких автори публікацій відносять до «соросят». З огляду на це, Комісія доходить висновку, що у публікаціях усіх видань порушено вимоги пункту 6 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу

Дотримання стандарту збалансованості у журналістиці необхідне для того, аби уникнути однобокості та звинувачень в упередженості матеріалу. Особливої уваги потрібно надавати точці зору тих, кого матеріал критикує або звинувачує у вчиненні того чи іншого злочину. Також цей стандарт вимагає надавати слово незалежним експертам, які є достатньо компетентними для коментування обраної тематики і не є фахівцями, що надають коментарі з будь-якого приводу. Такі коментарі мають балансувати основну думку матеріалу. У випадку, коли коментарі запрошених експертів є компліментарними до основної думки матеріалу, постають серйозні сумніви щодо мети запрошення того чи іншого експерта.

Жодне видання не зробило спроби надати слово особам, згаданим у публікаціях, задля коментування їх участі у прес-конференції. Також заявниці не було надано можливості прокоментувати закиди у вчиненні злочину щодо свого чоловіка. Інтернет-видання «Капитал» (а з ним і «UATIME») навело коментар політолога Андрія Золотарьова, який стверджує про заангажованість у критиці Сергія Шкарлета та вважає, що вона є нічим іншим як намаганням «соросят» взяти реванш. У той же час, невідомою є компетентність Андрія Золотарьова у питаннях реформування освіти чи академічної доброчесності; видання також не надають інформації про його досвід у освітній сфері. Через це Комісія вважає, що всі видання припустилися порушень пункту 10 Кодексу.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що у публікаціях «Против и.о. министра Шкарлета «соросята» готовят новый грязный скандал, – политолог», «Проти в.о. міністра освіти Шкарлета готують новий брудний скандал, – політолог» та «Против и.о. министра Шкарлета «соросята» готовят новый грязный скандал, – политолог», опублікованих 6-7 жовтня 2020 року Інтернет-виданнями «Капитал», «Comments.ua» та «UATIME» відповідно допущено порушення пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

В той же час, окрім порушення низки вимог Кодексу, природа публікацій, їх момент опублікування протягом незначного проміжку часу кількома виданнями (12:34 6 жовтня 2020 року виданням «Капитал», 18:47 6 жовтня 2020 року виданням «Comments.ua» та 04:41 7 жовтня 2020 року виданням «UATIME») дозволяє говорити про спланованість атаки на групу осіб цими виданнями та наявність у публікаціях низки ознак замовності, визначених Комісією:

• пряма мова або цитування заяви особи складає переважну частину сюжету або публікації;
• у матеріалі не представлено жодної альтернативної точки зору чи аналізу позиції особи;
• публікація  чи  сюжет  ґрунтуються  виключно  на  повідомленні  прес-служби  чи  публікації  на  сторінці особи у соціальній мережі, жодних інших джерел, зокрема й щодо наведених фактичних тверджень у сюжеті, не зазначено.

Зважаючи на те, що видання, які оприлюднили ці матеріали, потенційно були задіяні у спланованій інформаційній кампанії з відновлення репутації одного з представників влади за рахунок очорнення іншої сторони конфлікту, Комісія висловлює публічний осуд Інтернет-виданням «Капитал», «Comments.ua» та «UATIME», а також автору публікації на сайті видання «Comments.ua» Станіславу Молчанову.

Комісія рекомендує журналістам і медіа у подібних ситуаціях:

• перед використанням заяви експерта чи політика докласти зусиль для того, аби впевнитися чи насправді цю заяву зробив сам експерт чи політик, чи належить йому сторінка у соціальній мережі та чи не було таку сторінку зламано;
• з обережністю використовувати заяви експертів та політиків, оприлюднені на їхніх сторінках у соціальних мережах, та перевіряти їх на предмет достовірності;
• утриматися від публікацій цілком або переважно побудованих на цитуванні одного допису людини в соціальній мережі, та надавати слово стороні, що критикується у дописі, та незалежним експертам для коментування ситуації;
• надавати перевагу наданню прямих посилань на дописи у соціальних мережах, які цитуються, оскільки використання скріншотів часто може бути використане з маніпулятивною метою;
• належно відділяти редакційні матеріали від матеріалів, отриманих від зовнішніх дописувачів, задля чіткості встановлення редакційної відповідальності за розміщення матеріалу та для того, аби не вводити в оману споживачів інформації;
• відмовлятися від розміщення на будь-яких умовах матеріалів, які є політичною джинсою.

                        Голова Комісії                                                        Андрій Куликов

Рішення по скарзі підготовлено за підтримки проекту “Посилення саморегулювання українських медіа”, що виконується Координатором проектів ОБСЄ в Україні за фінансової підтримки Уряду Норвегії, Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, Сполучених Штатів Америки.

Текст скарги

До Комісії з журналістської етики 19 жовтня 2020 року надійшли три скарги Світлани Леонідівни Благодєтєлєвої-Вовк на матеріали у Інтернет-виданнях «Капитал», «Comments.ua» та «UATIME», що були опубліковані 6-7 жовтня 2020 року. Матеріали мають однаковий заголовок: «Против и.о. министра Шкарлета «соросята» готовят новый грязный скандал, – политолог», «Проти в.о. міністра освіти Шкарлета готують новий брудний скандал, – політолог» та «Против и.о. министра Шкарлета «соросята» готовят новый грязный скандал, – политолог». Інтернет-видання «Comments.ua» вказало автора публікації – Станіслава Молчанова. Публікація Інтернет-видання «UATIME» є дослівним передруком публікації Інтернет-видання «Капитал».