Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Немає порушення

Щодо сюжету ТРК «Аверс» про бійку в Луцьку

Подавач:
Ольга Бузулук
Дата подання:
14.07.2021
Порушник:
ТРК "Аверс"
Статті кодексу:
09. Відокремлення фактів від припущень

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 27 квітня 2021 року надійшла скарга Ольги Бузулук на сюжет журналістіки ТРК «Аверс» Наталії Поліщук в рамках програми «На Часі: Новини» «Билися, а поліція дивилася: масова бійка у Луцьку», який було опубліковано 26 квітня 2021 року, доступний за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=E7WEqBuenaI.

У сюжеті йдеться про бійку в Луцьку на вулиці Винниченка, яка була зафіксована камерами спостереження. Ведучий випуску новин стверджує, що група молодиків напала на чоловіка, побила його до стану, у якому потерпілий потребував медичної допомоги. Він також каже, що молодики продовжували бити потерпілого навіть у присутності поліції, що приїхала пізніше.

Наталія Поліщук надалі у сюжеті коментує відео, на якому справді група молодиків починає застосовувати фізичну силу до чоловіка. На кадрах помітно, що таксисти, які стояли поруч з бійкою, не реагували на неї. Журналістка стверджує, що бійка тривала 10-15 хвилин, а на кадрах можна помітити, як повз проїжджає автівка патрульної поліції. Також на кадрах відео видно, що «шарпанина» продовжується навіть за присутності працівників поліції.

Журналістка дивується поведінці поліції та зазначає, що після бійки нікого не було затримано. Вона звернулася за коментарем до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, яке відповіло, що провадження за цими фактами не відкрито, посилаючись на те, що потерпілий відмовився писати заяву про вчинення злочину. Журналістка робить емоційний висновок про те, що такі дії поліції означають потенційну вседозволеність. Закінчується сюжет іронічним коментарем Наталії Поліщук про те, що головне – при протиправних діях носити маску, адже за її відсутність поліція вдається до активніших дій щодо припинення правопорушень. Ця теза ілюструється відео затримання чоловіка без маски в карантинний період волинськими поліцейськими.

На думку заявниці, у програмі було допущено порушення вимог пункту 9 Кодексу етики українського журналіста. Вона вважає судження журналістки суб’єктивними та такими, що не відповідають дійсності, заплямовують репутацію поліції і свідчать про повне незнання нею чинного законодавства. Вона також стверджує, що кримінальне провадження у подібних випадках (нанесення тілесних ушкоджень) може розпочатись лише за умови наявності заяви від потерпілої сторони.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Щодо порушень вимог пункту 9 Кодексу

Дотримання стандартів, передбачених пунктом 9 Кодексу, передбачає потребу у чіткому відділенні фактів від оціночних суджень, а також наявності обґрунтованих та достовірних фактів, що лягають в основу звинувачень у протиправній діяльності. Журналіст має право на власну думку щодо того чи іншого питання і має право висловлювати її у власних матеріалах, але така думка має базуватися на належних фактах і бути відокремленою від них.

Наталія Поліщук після аналізу відео бійки на парковці у Луцьку та звернення за коментарем до представників поліції справді зробила власний іронічний висновок щодо бездіяльності правоохоронних органів щодо відсутності відкриття кримінального провадження. В той же час, це судження базувалося на перегляді журналісткою відео з камер спостереження, де справді можна помітити штовханину в присутності поліцейських. Тому її судження відокремлене від фактів, а також не містить необґрунтованих звинувачень щодо діяльності поліції.

Щодо аргументів заявниці про те, що ситуація на відео належить до приватного обвинувачення, то варто звернути увагу на положення Кримінального процесуального кодексу України. За його положеннями, після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, слідчий зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин. Ситуація, що транслюється у сюжеті ТРК «Аверс» справді стосується тілесних ушкоджень, але нанесених групою осіб. Завдання побоїв, вчинене групою осіб, є обтяжуючою обставиною за статтею 126 Кримінального кодексу України, а тому не підпадає під виключний перелік справ, які розглядаються у рамках приватного обвинувачення за статтею 477 Кримінального процесуального кодексу України.

Це додатково свідчить про те, що журналістка ТРК «Аверс» мала підстави стверджувати про бездіяльність поліцейських щодо початку провадження у цій справі. Її сюжет стосується важливої теми, що має бути предметом обговорення у демократичному суспільстві, а використання іронічного порівняння з ситуацією з затриманням особи за відсутність маски є допустимим художнім засобом. Журналістка належно виконала свої обов’язки сторожового пса, на відміну від поліції. З огляду на це, Комісія вважає, що Наталія Поліщук та ТРК «Аверс» не порушили вимоги Кодексу при трансляції сюжету.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що сюжет журналістіки ТРК «Аверс» Наталії Поліщук в рамках програми «На Часі: Новини» «Билися, а поліція дивилася: масова бійка у Луцьку», який було опубліковано 26 квітня 2021 року, відповідає вимогам Кодексу етики українського журналіста.

Під час висвітлення потенційно протиправної діяльності правоохоронних органів Комісія рекомендує:

  • наводити достовірні факти, що могли би стверджувати про зловживання правоохоронних органів;
  • дотримуватися балансу висвітлення думок та надавати слово представникам органів, які є об’єктом критики;
  • належно відділяти факти від оціночних суджень та припущень.

 

                   Голова Комісії                                       Андрій Куликов

Текст скарги

До Комісії з журналістської етики 27 квітня 2021 року надійшла скарга Ольги Бузулук на сюжет журналістіки ТРК «Аверс» Наталії Поліщук в рамках програми «На Часі: Новини» «Билися, а поліція дивилася: масова бійка у Луцьку», який було опубліковано 26 квітня 2021 року, доступний за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=E7WEqBuenaI.

У сюжеті йдеться про бійку в Луцьку на вулиці Винниченка, яка була зафіксована камерами спостереження. Ведучий випуску новин стверджує, що група молодиків напала на чоловіка, побила його до стану, у якому потерпілий потребував медичної допомоги. Він також каже, що молодики продовжували бити потерпілого навіть у присутності поліції, що приїхала пізніше.

Наталія Поліщук надалі у сюжеті коментує відео, на якому справді група молодиків починає застосовувати фізичну силу до чоловіка. На кадрах помітно, що таксисти, які стояли поруч з бійкою, не реагували на неї. Журналістка стверджує, що бійка тривала 10-15 хвилин, а на кадрах можна помітити, як повз проїжджає автівка патрульної поліції. Також на кадрах відео видно, що «шарпанина» продовжується навіть за присутності працівників поліції.

Журналістка дивується поведінці поліції та зазначає, що після бійки нікого не було затримано. Вона звернулася за коментарем до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, яке відповіло, що провадження за цими фактами не відкрито, посилаючись на те, що потерпілий відмовився писати заяву про вчинення злочину. Журналістка робить емоційний висновок про те, що такі дії поліції означають потенційну вседозволеність. Закінчується сюжет іронічним коментарем Наталії Поліщук про те, що головне – при протиправних діях носити маску, адже за її відсутність поліція вдається до активніших дій щодо припинення правопорушень. Ця теза ілюструється відео затримання чоловіка без маски в карантинний період волинськими поліцейськими.

На думку заявниці, у програмі було допущено порушення вимог пункту 9 Кодексу етики українського журналіста. Вона вважає судження журналістки суб’єктивними та такими, що не відповідають дійсності, заплямовують репутацію поліції і свідчать про повне незнання нею чинного законодавства. Вона також стверджує, що кримінальне провадження у подібних випадках (нанесення тілесних ушкоджень) може розпочатись лише за умови наявності заяви від потерпілої сторони.

Поділитись