Приєднуйтесь до нас:
Зустрілися з непрофесійними діями журналістів? Подайте скаргу

Щодо скарги від Олени Маляренко на матеріал опублікований нею на сайті «Любимый Херсон» 12 грудня 2017

Вирішена
Текст скарги
Звинувачується на статтю, розміщену на сайті "Любимый Херсон"
Подавач — редактором сайту "Любимый Херсон" Оленою Маляренко
Статті кодексу: #6, #8, #10, #12, #0, #0
Рішення комісії 3 квітня 2018

Рішення Комісії з журналістської етики

щодо щодо скарги від О. Маляренко на матеріал опублікований нею на сайті «Любимый Херсон»

До Комісії з журналістської етики 12 грудня 2017 року надійшло звернення від Олени Маляренко з приводу матеріалу "Талантливый журналист Херсонщины прославился как боевик ЛДНР и получил срок - 5 лет" опублікованого нею на сайті «Любимый Херсон». Скаржниця просить перевірити на відповідність Кодексу журналістської етики матеріал, який був розміщений на ресурсі за її рішенням, як головним редактором видання. У публікації розповідається про Юрія Ковальчука, журналіста з Херсонщини, якого суд визнав винним в участі в не передбачених законом збройних формуваннях і засудив до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Варто також додати, що даний матеріал є передруком статті, що була опублікована на сайті «Нова Каховка City» під назвою "Новокаховчанин получил 5 лет за участие в боевых действиях против Украины".

У звернені до комісії О. Маляренко вказує на те, що стаття викликала негативну реакцію журналістської спільноти, а саме звинувачення в наявності рис антидержавності, пропаганди та ворожості.

Відповідно до Положення про Комісію з журналістської етики, Комісія розглядає конфліктні ситуації етичного характеру за зверненням журналістів, які здійснюють свою діяльність у відповідності до чинного законодавства та визнають компетенцію Комісії. При цьому, слід акцентувати увагу на тому, що Положення не передбачає процедури самооскарження. Крім того, Комісія вважає за необхідне вказати на те, що оскарження журналістами своїх матеріалів може призвести до маніпулятивного використання рішень Комісії, зниження соціальної значущості цих рішень для громадськості та журналістської спільноти, а також перешкоджанню реалізації цілей діяльності Комісії, а саме формування культури професійної та чесної журналістики, встановлення конструктивного діалогу між учасниками конфлікту на умовах рівноправ’я сторін.

Разом з тим, зазначене звернення містить достатньо описаної інформації, а також питання, які піднімає пані Маляренко, є надзвичайно значущими – оскільки до нього включено і проблематику мови ворожнечі, і роль професійної журналістики у часи конфлікту, і роль стандартів, і протидія маніпуляціям - Комісією приймається рішення за власною ініціативою розглянути надану публікацію на предмет дотримання етичних стандартів, та у порядку ст. 5.1.3 Положення про Комісію з журналістської етики, розпочати розгляд такого випадку можливих порушень професійних та етичних норм журналістики, як такі, що були зафіксовані у процесі моніторингу медіа (за результатами ознайомлення з посиланням, зазначеними у вищезгаданій скарзі).

На основі думок, що були висловлені журналістською спільнотою у ході обговорення даної публікації, Комісія визначила декілька норм, щодо дотримання яких наявні найбільші сумніви. Дотримання положень окремих статей Кодексу етики українського журналіста стали предметом дослідження Комісії.

Щодо порушення статті 6 Кодексу

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.»

У ході свого дослідження Комісія визначила декілька питань, що піддавалися сумнівам з боку журналістської спільноти:

1) автором не було проведено повного дослідження. Зокрема, не розкрита тема наркозалежності Юрія Ковальчука та використання його прототипу образа одного із дійових осіб п’єси Наталії Блок «Опарыши», неточна вказівка на час отримання позивного «Шкилет».

Проте, у ході свого дослідження Комісія не знайшла у відкритому доступі інформації, яка б підтверджувала аргументованість подібних зауважень. Тож Комісія не вбачає порушенням статті 6 Кодексу.

2) не збалансоване висвітлення коментарів про Юрія Ковальчука. Зокрема вказується, що не було висвітлено коментарі осіб, які перебували у більш тісному знайомстві із Юрієм Ковальчуком та могли надати негативні коментарі.

Вивчаючи оскаржувану публікацію, Комісія дійшла висновку, що автором було надано достатню кількість різних за емоційним забарвленням коментарів для збереження об’єктивності при подачі інформації.

Щодо порушення статті 8 Кодексу

«Редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу, тощо не повинні фальсифікувати зміст. Необхідно повідомляти аудиторію про подання відрепетируваних та реконструйованих новин.»

Комісія зазначає, що дії пані О.Маляренко порушують журналістську етику у частині зміни заголовку передруковуваного матеріалу. Зміна заголовку у цьому випадку ("Талантливый журналист Херсонщины прославился как боевик ЛДНР и получил срок - 5 лет" замість "Новокаховчанин получил 5 лет за участие в боевых действиях против Украины") суттєво змінює тональність заголовку, а, отже, здатна вплинути на сприйняття аудиторією змісту матеріалу. Вживання слів «талантливый» і «прославился» (у заголовку – без лапок) сприяє творенню позитивного образу персонажа і здатне створити враження, що автори матеріалу захоплюються ним, а, отже, співчувають через вирок, винесений йому за протиправні дії. Потрібно також мати на увазі, що непоодинокі випадки, коли користувачі сайтів читають лише заголовки, тож будь-які роз’яснення, можливі у тексті матеріалу, не вплинуть на створене заголовком враження.

Комісія не знаходить у діях О.Маляренко ознак антидержавності чи спроб поширити ворожість.

Комісія, проте, зауважує, що публікація матеріалу під таким заголовком може бути сприйнята як пропаганда позитивного образу учасника (учасників) незаконних збройних формувань.

Щодо порушення статті 10 Кодексу

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.»

Комісія не знайшла матеріал таким, що порушує дану етичну норму. Автор надає достатню кількість коментарів сторонніх осіб різних за емоційним забарвленням, а також уривки з інтерв’ю самого Юрія Ковальчука.

Щодо порушення статті 12 Кодексу

«Журналіст зобов’язаний зробити все можливе для виправлення будь-якої поширеної інформації, якщо виявилося, що вона не відповідає дійсності.»

В ході вивчення публікації, а також дослідження обговорюваної теми, Комісія не виявила інформації, яка могла б підтвердити порушення статті 12 Кодексу з журналістської етики.

До того ж, Комісія вважає за необхідне вказати на те, що посилаючись у матеріалах на публікації третіх осіб (зокрема, в тексті міститься вказівка на інтерв’ю Юрія Ковальчука російській журналістці за листопад 2015 року), доречним є надавати можливість читачу ознайомитися із першоджерелом.

Окремо, Комісія вважає за необхідне зауважити, що самоцензура журналістської спільноти найбільш шкідлива за своїми наслідками, оскільки передбачає добровільну та усвідомлену відмову від свободи слова, яка є гарантією всіх інших прав громадян. Комісія закликає вирішувати конфлікти щодо відповідності етичним нормам матеріалів колег з найменшим можливим шкідливим впливом для внутрішніх взаємовідносин в рамках самої журналістської спільноти.

З огляду на вищевикладене, Комісія доходить висновку про факт порушення статті 8 Кодексу етики українського журналіста, у частині зміни заголовку передруковуваного матеріалу.

Разом з тим, беручи до уваги самостійну ініціативу пані Маляренко щодо підняття питання відповідності нормам журналістської етики опублікованого матеріалу, а також активне бажання скаржниці розібратися у спірній питаннях, що були підняті журналістською спільнотою після опублікування матеріалу, Комісія з журналістської етики приймає рішення про винесення дружнього попередження О. Маляренко з приводу недотримання статті 8 Кодексу етики українського журналіста. В рамках своїх повноважень Комісія приймає рішення про публікацію та розповсюдження даного рішення по скарзі на веб-сайті Комісії та медіа.

 

Голова Комісії                                                            Андрій Куликов

 

На сайті "Любимый Херсон", головним редактором якого я є, третього грудня був зроблений репост матеріала, за згодою автора. В оригіналі матеріал мав таку назву: "Новокаховчанин получил 5 лет за участие в боевых действиях против Украины" http://novakahovka.city/read/events/1234/novokahovchanin-poluchil-5-let-za-uchastie-v-boevyh-dejstviyah-protiv-ukrainy На нашому ресурсі цей матеріал з'явився під назвою "Талантливый журналист Херсонщины прославился как боевик ЛДНР и получил срок - 5 лет" http://favoritekherson.co/2017/12/03/talantlivyy-zhurnalist-hersonschiny-proslavilsya-kak-boevik-ldnr-i-poluchil-srok-5-let/ Розміщуючи його, я як редактор керувалася міркуваннями, що зараз не вистачає збалансованої подачі тих, хто зайняв іншу позицію й приєднався до лав самопроголошених ЛДНР. А без спроб зрозуміти, що, чому й куди привело цих людей, які вчора були нашими сусідами й навіть друзями, важко побачити цілісну картину трагедії в Україні й ще важче шукати шляхів примирення, яке одного разу буде потрібним. Крім того, мені як редактору імпонувала спроба автора бути стриманим і об'єктивним при розкритті такого складного й навіть негативного персонажа. Матеріал безумовно мав викликати полеміку, на яку я й розраховувала. Утім, для читача він пройшов майже непоміченим - близько 600 прочитань. Але деякі колеги-журналісти Херсонщини оцінили цю статтю як ворожу та антидержавницьку, навіть пропагандистську, й висунули вимоги прибрати її сайту. Обговорення точаться й досі: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1965817846976550&id=100006450608479 То є потреба розглянути цю статтю на предмет вмісту шкідливої інформації та надати поради мені як редакторові щодо усунення недоліків. Зокрема, хотілося б почути думку комісії й щодо тих важелів, які колеги-журналісти можуть застосовувати один щодо одного, щоб дискусія була цивілізованою, інформ простір об'єктивним та чистим, а наш обмін думками - суспільно корисним Дякую Сподіваюся на відповідь
Коментарі